Subject: POUR UNE FOIS BRAVO MEDIAPART
From: ROGER BARONI <[email-masked]>
To: destinatairesinconnus:
Date: Sun, 5 Mar 2017 08:22:33 +0100

MEDIAPART

  mar. 7 févr. 2017Édition du matin

  L'assassinat politique de François Fillon

Les masques tombent : l'affaire François Fillon se révèle être un 
véritable assassinat politique, mené tambour battant et avec une 
efficacité redoutable. Pourtant, un léger recul permet de voir cette 
affaire d'une façon différente et instructive. Ce qui se passe n'est 
rien de moins que la révélation des simulacres dans lesquels nos 
démocraties ont sombré.

Ce matin, sur France Info, un journaliste s’indignait de la réaction de 
ceux qui critiquent la charge médiatique sur François Fillon en 
vociférant (enfin presque) « /mais on fait notre travail de 
journaliste ! /». Cette proclamation « /On fait notre travail de 
journaliste /» m’a laissé rêveur quand on songe à ce que nous dit, en 
creux, cette affaire Fillon sur le mode de fonctionnement de notre 
démocratie.

Pour décrypter et comprendre ce que cache l’affaire Fillon, il convient 
évidemment de s’abstraire du tumulte médiatique pour poser à plat les 
données de cette affaire, en apprécier la portée, voir les mécanismes de 
pouvoir en jeu et essayer d’identifier qui sera bénéficiaire de tout ce 
brouhaha médiatique.

Que se passe-t-il dans la maison Fillon ? La révélation, au moment où 
François Fillon est devenu le candidat de la droite à l’élection 
présidentielle française, d’une pratique commune dans le microcosme 
politique : rémunérer ses proches à des postes laissés à discrétion de 
l’élu.

*La rémunération de Pénélope Fillon par François Fillon*

M. Fillon a ainsi rémunéré sa femme sur un poste d’attaché 
parlementaire. Sur ce sujet, rien de neuf dans le monde politique. La 
plupart des élus, si ce n’est la totalité, emploient des proches sur des 
postes directement rattachés à l’exercice de leur mandat électif : la 
femme, l’époux, les enfants, la maitresse ou l’amant et parfois d’autres 
parents, sont rémunérés sur des postes d’attaché parlementaire. La 
pratique est courante, non interdite par la loi et connue de la presse 
depuis des lustres. C’est légal, mais évidemment moralement douteux dans 
un pays où tant de gens sont au chômage et où on invoque à tout bout de 
champ la nécessité de faire ses preuves. Certains, dans notre 
République, bénéficient de piston, de rente de situation en étant les 
parents ou ami(e)s intimes d’un élu. C’est triste mais ce n’est 
affreusement pas nouveau.

Ce que l’on peut reprocher à François Fillon sur ce point, c’est d’avoir 
été comme les autres élus, ni plus, ni moins vertueux. Or, on attend 
d’un candidat à la présidence de la République une droiture certaine et 
une exemplarité de fait. Bon, ça c’est dans un monde idéal. Dans nos 
démocraties du 21^ème siècle, la droiture et la moralité sont en dose 
limitée dans le sang du politique. En somme, sur la question du principe 
de la rémunération de Pénélope Fillon par François Fillon, il est 
difficile de faire les vierges effarouchées qui découvrent comment on 
fait des enfants sauf à avoir une sacré dose d’hypocrisie.

Un autre argument est abondamment déversé par la presse afin d’effarer 
le citoyen électeur : le montant des salaires versés.

*Des salaires pharamineux perçus par Mme Fillon ? *

Les parlementaires rémunèrent leurs collaborateurs 
<https://www.facebook.com/vincent.goyet?fref=nf&pnref=story>en puisant 
dans une enveloppe mise à leur disposition par les institutions. Le 
montant mensuel de cette enveloppe est de 9 561 euros (si l’Assemblée 
Nationale est en charge de la gestion du contrat de travail et paye les 
charges sociales) ou de 14 341 euros (dans ce cas c’est l’élu qui gère 
le contrat de travail et qui verse lui-même les charges patronales à 
prélever dans cette enveloppe).

Mme Fillon a été rémunérée de 1989 à 2013 pour un montant de 830 000 
euros…..bruts ! Et oui, la presse brandit ce montant proche du million 
d’euros en omettant de préciser que la somme est en euros bruts. En net, 
Mme Fillon a perçu 639 000 euros et l’Etat a récupéré 191 000 euros ! En 
salaire mensuel net, sur la période considérée, Mme Fillon a donc perçu 
2 218,75 euros. C’est une jolie somme, mais le travail d’un attaché 
parlementaire correspond à un travail d’agent de catégorie A de la 
fonction publique et le montant du salaire net n’est pas manifestement 
choquant ni déraisonnable.

Les salaires perçus par Mme Fillon sont-il pharamineux ? La réponse est 
non et cette réponse résulte des chiffres eux-mêmes et non d’un 
sentiment ou d’une opinion personnelle sur ce que devrait être le 
salaire d’un attaché parlementaire.

Autre argument avancé pour déstabiliser la candidature de François 
Fillon : l’effectivité du travail réalisé par Mme Fillon.

*Mme Fillon a-t-elle perçu une rémunération de complaisance ?*

Une interview de Mme Fillon circule dans laquelle elle dit qu’elle 
n’avait pas travaillé pour son mari. Là, c’est désastreux. Ou bien Mme 
Fillon a perçu 2 218,75 euros nets par mois pour un travail effectif ou 
bien elle a perçu cet argent sans contrepartie. Comment répondre à cette 
question à la place du principal et de la principale intéressée ? En 
essayant de suivre un raisonnement logique. Si Mme Fillon n’a pas 
travaillé pour son mari pendant 24 ans alors quelqu’un d’autre a exercé 
ces fonctions d’attaché parlementaire car il est impossible à un élu 
national d’exercer son mandat électif sans l’aide d’un attaché. Or, que 
pouvons-nous observer ? Un grand silence de la presse à ce sujet. 
Personne ne nous dit qui a réellement travaillé et surtout qui a 
travaillé pendant 24 ans pour les beaux yeux de François Fillon, 
c'est-à-dire gratuitement puisque l’enveloppe réservée à la rémunération 
de l’attaché parlementaire de M. Fillon servait à rémunérer une femme 
qui ne faisait rien.

Vous connaissez beaucoup de gens qui travaillent pendant 24 ans sans 
percevoir de salaire ? Moi non. La logique veut que Mme Fillon ait bel 
et bien travaillé pour son mari. Alors cette interview ? Rappelons que 
cette interview a été sortie de son contexte, est ancienne et est 
l’interview d’une femme qui ne considérait sans doute pas que travailler 
pour son mari était un travail classique, voire un travail tout court. 
Je ne vais pas écrire que le couple Fillon est innocent et que le 
travail a été effectif en l’absence de preuves matérielles mais le bon 
sens et la logique doivent nous interpeller et nous conduire à poser les 
bonnes questions. Qui aurait alors travaillé pendant 24 ans sans 
rémunération pour François Fillon ? Personne assurément. De fait, Mme 
Fillon n’est certainement pas restée inerte pendant toute cette période. 
Avant de hurler à la mort politique du candidat Fillon, les journalistes 
qui font leur travail devraient creuser cette question.

Tout ceci nous interpelle sur le contexte dans lequel surgit cette affaire…

*Le contexte*

François Fillon, à la différence de M. Macron, n’est pas un jeune 
nouveau dans le paysage politique. Il a détenu différents portefeuilles 
ministériels et il a été Premier ministre de Nicolas Sarkozy pendant 
cinq années… Cinq années au cours desquelles son épouse a perçu une 
rémunération d’attaché parlementaire. Etrange que la presse qui fait son 
travail ne se soit pas emparée de cette question à l’époque. 
Curieusement, ce sujet qui est un vrai sujet légitime, n’est évoqué 
qu’au lendemain de la primaire de la droite et à quelques mois de 
l’élection présidentielle. Les français et les électeurs ne sont pas des 
gens dénués de sens critique. Il est clair que tout ce remue ménage à un 
but : tuer politiquement François Fillon. Pourquoi le tuer ? Assurément 
pour l’empêcher d’accéder au poste de Président de la République. Pour 
comprendre les vrais motifs du lynchage médiatique de François Fillon, 
il convient de voir en quoi François Fillon se distingue des autres 
candidats et quel(s) autre(s) candidat(s) à l’élection présidentielle 
est susceptible de tirer les marrons du feu.

Sans se lancer dans une analyse approfondie du programme de François 
Fillon, ce qu’il conviendrait de faire pour mettre en parallèle ce 
programme avec celui du (des) candidat(s) avantagé(s) par cette affaire, 
on peut déjà identifier quelques lignes de force qui distingue François 
Fillon des autres : sa volonté de réforme, sa vision d’un monde 
multipolaire, son catholicisme affiché, sa volonté de renouer les liens 
avec Moscou et la Syrie, sortir le pays d’une situation d’endettement, 
l’idée de redonner à la France une place forte au sein de l’Union 
européenne. En clair, François Fillon est une « horreur » pour le 
système qui depuis des décennies est aux commandes. Quel est ce 
système : celui du monde financier dont le seul dieu est l’argent et 
dont le moteur est la consommation des masses sans cesse développée 
grâce à l’endettement. Système dont le rêve est celui d’un monde 
globalisé où les populations se distinguent par leur indistinction car 
toutes soumises au dictat de la dépense avec pour finalité à 
l’existence : consommer pour vivre et vivre pour s’endetter. Je sais, je 
force le trait mais il n’est pas nécessaire de trop appuyer le feutre 
sur le papier pour le forcer.

Dans cette affaire, François Fillon a eu le tort de ne pas être le 
candidat du système en place. Les électeurs de la primaire ont placé en 
tête de leur choix un candidat qui ne satisfaisait pas aux critères du 
système. Or, vous le savez bien, qui a l’argent possède le pouvoir. Dans 
un monde ou plus de 99% des richesses planétaires sont entre les mains 
de 1% de la population mondiale 
<http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20160118.OBS2935/inegalites-1-de-la-population-mondiale-possede-plus-que-les-99-restants.html>, 
il est hors de question que la démocratie, qui par nature est la loi de 
la majorité donc des moins fortunée, laisse passer des candidats qui ne 
sont pas autorisés et souhaités par le système. Ce que les électeurs 
citoyens doivent comprendre dans cette affaire, c’est que nos 
démocraties contemporaines sont des simulacres. Oui, on choisit les 
candidats puis celui qui occupe la fonction suprême mais à la condition 
que ces candidats soient validés et pré-filtrés par le système lequel 
est le système financier et le lieu de pouvoir de ces 1% de la 
population qui possède plus de 99% de la richesse mondiale (8 personnes 
au monde 
<https://www.oxfam.org/fr/salle-de-presse/communiques/2017-01-16/huit-hommes-possedent-autant-que-la-moitie-de-la-population>possèdent 
même en patrimoine ce que possède la moitié de la population planétaire 
la plus pauvre cela donne le vertige et permet de comprendre que nos 
démocraties sont aujourd’hui des simulacres).

La désignation inattendue de Fillon par les électeurs de la primaire a 
coupé l’herbe sous le pied de ceux qui attendaient la désignation 
d’Alain Juppé, un candidat en tout point conforme aux désirs du système. 
Il était donc nécessaire de virer Fillon et nous assistons aujourd’hui à 
son assassinat politique pour que ce dernier n’accède pas à la fonction 
présidentielle.

Cette mise à l’écart de Fillon est d’autant plus nécessaire qu’un autre 
beau et jeune candidat, sorti de presque nulle part, est en vogue et 
correspond en tout point au profil du candidat du système : Emmanuel 
Macron. Méditons sur le beau travail des journalistes qui laissent dans 
l’ombre cette fameuse histoire des 120 000 euros 
<http://www.atlantico.fr/decryptage/bercy-quand-macron-depensait-120-000-euros-en-8-mois-pour-repas-en-bonne-compagnie-2947833.html>(80% 
de l’enveloppe budgétaire de représentation du ministère de l’économie) 
consommée par Macron avant son départ de Bercy pour financer des 
prestations sans lien avec le ministère de l’économie mais en très fort 
lien avec la préparation de sa candidature présidentielle. Sur ce sujet, 
mutisme de la presse. On objectera que si 120 000 euros c’est une somme, 
elle est toujours inférieure aux 639 000 euros de Mme Fillon, heu 
pardon, reprenons la méthode de désinformation des médias… les 830 000 
euros de Mme Fillon. C’est moins important mais cela s’est produit sur 
une échelle de temps bien plus courte. Mais vu l’efficacité de la 
dépense de M. Macron, je vous laisse calculer ce que cela aurait 
représenté sur 24 ans d’activités politiques…cela donne des frissons.. 
M. Macron ne vient pas vraiment de nulle part mais de la banque 
Rothschild…eh oui M. Macron est un pur produit du système financier et 
du monde de l’argent. Regardons ses soutiens : Jacques Attali, Pierre 
Bergé ou le maire de Lyon 
<http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/09/gerard-collomb-vit-un-cauchemar-depuis-que-son-salaire-a-ete-r/>qui 
récemment hurlait sa douleur existentielle en déclarant que vivre 
qu’avec 4 000 euros par mois était insupportable… Jamais un candidat se 
déclarant anti-système n’aura été un candidat à ce point issu du système 
et validé par ce système.

Enfin la chronologie des évènements parle de façon assez claire : le 25 
janvier 2017, le Canard enchaîné publie son article sur l’affaire 
« Pénélope Fillon », le 26 janvier 2017, le Parquet national financier 
ouvre une enquête judiciaire et le lendemain plusieurs témoins sont 
auditionnés….il faut vite virer Fillon.

En conclusion, vous l’avez compris : la démocratie a « dérapé » en 
plaçant François Fillon candidat de la droite française. Le système a 
vite réagi pour sortir ce candidat gênant de la scène politique et 
tracer un boulevard à un autre candidat construit, façonné et adulé par 
le système. Si ce dernier candidat ne devait pas percer, alors ce n’est 
pas un problème car le nouveau candidat de la droite fera l’affaire car, 
quel qu’il soit, il sera forcement le candidat désigné de force par le 
système. Sauf erreur d’analyse de ma part, François Fillon va être sommé 
de renoncer à l’élection présidentielle pour être remplacé par un 
candidat cautionné par le système. Les millions d’électeurs qui se sont 
prononcés lors de la primaire sont donc désavoués et rappelés à l’ordre 
: vous deviez désigner celui qui était le favori des sondages ! Pour la 
première fois, jamais le simulacre de la démocratie ne se sera dévoilé 
avec autant de pertinence aux citoyens qui acceptent d’ouvrir les yeux 
et de raisonner en dehors de tout mouvement d’humeur. Un conseil, pour 
l’élection présidentielle, comme tout est joué d’avance, autant aller à 
la pêche et conserver en vous une place pour le souvenir de François 
Fillon, martyr du simulacre de démocratie.

*Remarques complémentaires à l'adresse des lecteurs**:*

Je ne suis pas un supporter de François Fillon, ni un membre de son 
parti et je n'ai pas voté aux primaires de la droite.

Incontestablement, François Fillon n'est pas un homme vertueux au regard 
de l'argent. Mon article et mon propos n'ont pas pour objet de défendre 
François Fillon mais de porter un regard distancié et réfléchi sur cette 
affaire pour en comprendre les ressorts. L'objet de cet article n'est 
pas d'innocenter ou d'excuser les comportements de François Fillon mais 
de décrire et donner une explication de ce phénomène de lynchage 
médiatique.Il s'agit de prendre de la hauteur et d'échapper au tumulte.

Il est urgent pour tout citoyen de s'extirper des slogans et gros titres 
de la presse qui se succèdent pour s'interroger sur les vrais motifs de 
ce qui se passe. La naïveté serait de croire que tout de brouhaha 
médiatique a pour objet de défendre la morale, la droiture et la 
légalité. Si cela était le cas, toute cette affaire serait sorti il y a 
déjà bien longtemps et se cela était le cas, de nombreux autres hommes 
politiques devraient subir le même sort. Enfin, je ne pense pas hélas 
que la presse soit la gardienne farouche de la vertu républicaine et de 
fait je ne pense pas que sa démarche se fasse dans un tel but.

Ce qui est effarant dans cette affaire c'est le déchaînement médiatique 
sur François Fillon. Chaque jour nouveau est un jour de nouvelle 
révélation. Toute cette hystérie ne cessera que lorsque François Fillon 
renoncera à la campagne présidentielle car telle est le but de cet 
assassinat politique. Mais tout sera joué dans les prochaines 72 heures.

Après, chaque lecteur est libre de rester dans le creux de cette 
agitation. D'autres peuvent tenter de prendre de la distance pour 
analyser sereinement cette affaire et croyez moi, ce que l'on voit est 
effarant.