Subject: Lettre d'information de Philippe Laurent
From: "Philippe Laurent" <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Mon, 20 Feb 2017 17:55:41 +0100

<https://www.philippe-laurent.fr/images/lettre/header.jpg>

TERRITOIRES RURAUX : LES MAIRES MOBILISÉS CONTRE LA DÉSERTIFICATION DES 
SERVICES PUBLICS

La modernisation de l’action publique est une nécessité. Elle œuvre à rendre 
plus efficace les services publics. La réduction des coûts immobiliers et la 
recherche d’une masse critique se voient comme des leviers concrets 
permettant de dégager des moyens pour l’action publique en elle-même. 
Cependant, cette logique purement comptable ne peut pas, ne doit pas, s’appliquer 
uniformément sur l’ensemble des territoires.

Aujourd’hui, les enjeux, les besoins, les possibilités de notre pays n’ont 
plus grand-chose à voir avec la période postrévolutionnaire, ni avec la 
Libération. Il faut donc en finir avec cette obsession d’égalitarisme et d’uniformité 
territoriale, et en venir à la modularité, c’est-à-dire l’acception d’organisations 
différenciées des institutions publiques selon les territoires en fonction 
des réalités locales. Qui pourrait sérieusement affirmer que les 
problématiques sont les mêmes pour les habitants d’un village alpin que pour 
ceux d’une ville de la première couronne parisienne ? Et même à « niveau » 
équivalent, pourquoi s’obliger à faire la même chose à Paris, Marseille, 
Strasbourg, Nantes ou Toulouse ? Définitivement, les notions de « cas par 
cas » et de « communauté de vie » doivent guider l’objectif de 
territorialisation des politiques.

Les politiques publiques actuelles conduisent à une désertification dans les 
territoires ruraux : moins de services publics aux personnes (santé, 
éducation, leviers sociaux) et une déliquescence de la présence de l’Etat 
près de ceux qui en ont le plus besoin. A cette grave dégradation de la 
continuité administrative s’ajoutent d’autres fractures liées à l’enclavement 
des régions rurales (culturelle, sportive, numérique, économique…). Les 
maires sont les garants du lien social. Or dans cette dynamique – et 
confrontés à l’exode des jeunes et à un sentiment grandissant d’exclusion 
chez ceux qui restent – ils se trouvent en première ligne pour affirmer la 
nécessité du maintien d’une offre de services de proximité et pour tous.

Pour rester fidèle à ses principes, la République ne peut pas « lâcher » ses 
territoires ruraux. De fait, la bienveillance en termes de politiques de la 
ville des pouvoirs publics ne doit en aucun cas se limiter aux seuls 
quartiers urbains. Aujourd’hui, les citoyens ruraux partagent largement le 
sentiment d’être délaissés, pour ne pas dire abandonnés, par l’Etat.

D’ailleurs, ce sentiment de déclassement social et de mise à l’écart, cette 
fatigue face à un système qui marche sur la tête a un fort impact sur les 
résultats électoraux en zone rurale. L’extrême droite qui prospère sur la 
notion de déclassement social se présente comme une alternative forte dans 
les zones quittées par les pouvoirs politiques et économiques. De même que 
la désindustrialisation a eu un impact direct sur le vote contestataire, la 
disparition du service public de proximité dans les zones les plus éloignées 
des grandes villes nourrit elle aussi la dynamique frontiste[1]. Nous 
aurions tort de prendre cela à la légère : l’élection de Donald Trump aux 
Etats-Unis s’est, par exemple, largement jouée dans les Etats ruraux du 
Mid-West, touchés par les mêmes problématiques que « la diagonale du vide » 
française.

La réduction des déficits et des dépenses – ce qui n’est pas la même 
chose … - ne peut justifier de ronger jusqu’à l’os les campagnes. Il 
apparaît d’une impérieuse nécessité de l’adapter aux réalités des conditions 
de vie des habitants. De nombreux maires, y compris de zones urbaines, ont 
bien compris les dangers d’une telle logique et réclament davantage de 
moyens pour maintenir un socle de services de l’Etat dans les zones les plus 
isolées comme des « maisons du service public », le développement des 
centres de santé (à rebours de leur fermeture) ou davantage de transports 
publics collectifs.

Ce discours, à contre-courant des débats actuels, qui tendent vers moins de 
service public, tient compte des réalités les plus profondes dans nos 
territoires. Car au contraire, une vision globale et à long terme recommande 
plutôt des investissements massifs – pour ne pas dire un réinvestissement – 
de l’Etat par-delà les métropoles, comme par exemple dans le domaine de l’équipement 
numérique où, au lieu de s’en remettre à des opérateurs motivés par les 
seuls critères de rentabilité immédiate, l’Etat devrait lancer lui-même un 
vaste programme de rattrapage, comme cela a été fait dans un lointain passé 
pour le téléphone. Comment en effet croire aux valeurs de notre République 
dès lors que l’on se sent comme« assigné à résidence » au sein de 
territoires sans avenir, et lorsque l’Etat lui-même semble abandonner toute 
volonté de peser sur cette situation ?

[1] 
<https://www.philippe-laurent.fr/index.php?option=com_rsmail&task=redirecturl&cid=30&sid=31147&url=aHR0cDovL3d3dy5pZm9wLmNvbS9tZWRpYS9wcmVzc2RvY3VtZW50LzQxMy0xLWRvY3VtZW50X2ZpbGUucGRm> 
http://www.ifop.com/media/pressdocument/413-1-document_file.pdf

Si vous ne souhaitez plus recevoir la lettre d'information, Cliquez ici 
<https://www.philippe-laurent.fr/index.php?option=com_rsmail&hash=e5b95588035e1f86ecaa1e40a6f6aaa6&IdSession=30>

  <https://www.philippe-laurent.fr/index.php?option=com_rsmail&task=openmail&tmpl=component&cid=30&IdSubscriber=31147>