Subject: Re: feedback débat
From: Cedric O <[email-masked]>
To: alexis <[email-masked]>
Date: Tue, 21 Mar 2017 08:07:09 +0000

Tu t'es laché mon bon z !
Je suis globalement d'accord avec toi emmanuel a ete decevant. Je ne le vois pas assez souvent en ce moment pour etre certain de ce point mais il n'est pas improbable qu'il y ait effectivement un sujet de fatigue. Peut etre un peu de nervosite aussi, qui fait qu'il a joue absolument tous les ballons sans qu'au final rien ne percute vraiment.

Envoyé de mon iPhone

Le 21 mars 2017 à 02:15, alexis <[email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit :

Salut les amis,

Je me permets de partager mon feedback à chaud même non sollicité ;)

Je revendique la totale subjectivité de mon point de vue et j'assume qu'il n'est pas représentatif du téléspectateur et encore moins de l'électeur moyen. Je vois sur BFM TV que les télespectateurs trouvent qu'Emmanuel a été le plus convaincant, qu'il est le plus présidentiel, qu'il a le meilleur projet mais qu'il n'est pas le plus proche des préoccupations des gens (derrière JLM et MLP). Je vois également que les premiers commentaires d'analystes sont plus mitigés... il y autant d'opinion que d'analystes...

donc je vous livre la mienne en espérant qu'elle vous sera utile (dans l'ensemble je suis moins positif que les sondages ELABE de BFM TV).

Je n'épilogue pas sur les points positifs :

- dans l'ensemble il a donné une bonne image à la fois sérieux et ferme

- très bonne réplique à plusieurs moments du débat notamment face à MLP qui est aujourd'hui sa principale adversaire

- ferme face aux attaques qui l'ont ciblé plus qu'à son tour

- plutôt bon sur le "message" en général

- pas d'agressivité, il a plutôt dégagé une image de sympathie - que l'on sait naturelle mais beaucoup de gens l'ignore - pas de syndrôme Fabius du techno cassant etc...

Je passe aux points plus critiques :

- les prises de position manquent de précision et de concret ; il faudrait que chaque argument soit accompagné d'un exemple, d'un chiffre bref de quelque chose qui parle aux gens ("la taxe d'habitation dans telle ville c'est X fois celle de Paris centre"...)... une anecdote ou un témoignage glanée lors de la campagne ; même si les analystes et les sondages semblent créditer Hamon d'une mauvaise performance j'ai trouvé qu'au moins en première partie d'émission il savait apporter des réponses reposant sur un diagnostic donnant l'impression d'une plus grande précision et d'une meilleure connaissance du problème (même si la solution préconisée derrière manquait le plus souvent de sérieux) ; il me semble qu'il faut travailler cela d'urgence pour le prochain débat ;

- c'est sympathique de reconnaître aux uns et aux autres qu'ils ont raison lorsqu'on le pense ; et cela permet de réaffirmer sa position centrale mais j'ai trouvé qu'on allait un peu loin ce soir dans l'exercice de style ; je recommande quand même de trancher un peu plus et de se démarquer ; exemple sur le droit de du travail et le dialogue social => il fallait se démarquer de Fillon en disant qu'on avait une autre conception du dialogue social parce qu'on le voulait vraiment équilibré en permettant aux syndicats de jouer enfin leur rôle dans l'entreprise, cela s'est perdu dans la confusion entre JLM et Fillon ;

- la combinaison des deux premiers points fait qu'Emmanuel a semblé manquer de précision, ce qui n'a pas échappé à MLP (il faut lui donner le crédit d'avoir un sens politique aigu) qui a fustigé un candidat "vide" dont on ne retient aucune proposition ; ce n'est évidemment pas le cas mais je trouve qu'il y avait du vrai dans ce constat ; in fine, alors qu'Emmanuel est clairement le meilleur techniquement cela ne s'est pas vu ce soir, au risque de rescussiter le "candidat du flou" ;

- JLM et MLP s'en sortent évidemment très bien puisqu'ils sont dans un tout autre exercice de style et que n'ayant aucune limite à leur démagogie ils ne peuvent que profiter d'un débat comme celui de ce soir ; il faudrait donc être plus tranchant à leur égard, et pas uniquement en réponse à des attaques (d'ailleurs qui sont peu venues de JLM et plutôt de MLP ce qui n'était pas évident a priori) ; Emmanuel a courageusement dit que le bouclage financier n'était pas au rendez-vous des autres programmes, il fallait le dire, mais il souffre du fait qu'il a un discours nuancé, balancé ; c'est ce qu'on aime chez lui mais force est de constater que cela passe moyennement à la télé ; à nouveau je recommande d'être plus tranchant en exposant plus directement le coeur de l'idée qu'on veut défendre et de plus marquer les propositions en montrant leur caractère nouveau/audacieux en taclant les autres sur leur démagogie, leur clientèlisme ou leur manque de courage ;

- j'ai trouvé incompréhensible qu'Emmanuel ne marque pas plus de points sur l'économique et le social ; je l'ai trouvé difficilement audible face à un FF très offensif qui ne réussissait pas forcément à convaincre mais qui a réussi à rendre Emmanuel inaudible (débat sur les 35h, débat sur le code du travail, débat sur les retraites etc...) ; il faut trouver un moyen de passer les messages sur ces sujets de manière plus direct, avec des formules et des phrases plus courtes, de longues explications prêtent plus facilement le flanc à des interruptions ; cela me semble d'autant plus nécessaire que lors du prochain débat tous les candidats seront là ; ça va encore être plus le souk avec encore moins de temps de parole et un Jean Lassalle par exemple ne va pas hésiter à faire de la démagogie facile qui peut prendre des voix in fine à Emmanuel ;

- autre chose que je n'ai pas compris : personne n'a attaqué FF sur les affaires ??? je comprends bien que c'est volontaire mais le résultat c'est que le mec n'a pas cessé de gagner en assurance tout au long du débat au fur et à mesure qu'il réalisait que personne n'allait l'attaquer là-dessus ; je l'ai trouvé sans cesse meilleur en termes de tonalité pour in fine être très bon sur la partie internationale (importante pour la présidentialité) même s'il a été contestable sur le fond ; si on ne veut pas lui mettre le nez dans sa merde - ce que je comprends - il faut trouver un moyen de l'attaquer là-dessus tout de même ; là on a l'impression qu'il a été amnisité par le débat ! (et il a habilement évacué le sujet en faisant une proposition toute pourrie sur les mesures à prendre pour la transparence de vie publique : au début je me suis dit que c'était très con mais en fait c'était un moyen habile d'éviter la question rapidement et de passer à autre chose) ; il a aussi profité que MLP n'avait pas intérêt à aller sur ce terrain et que BH avait manifestement décidé de s'en prendre à Emmanuel sur ce sujet ;

- précisément je suis aussi assez mécontent de le phase sur le sujet entre Emmanuel et BH ; certes Emmanuel a été pugnace et BH ne choisit pas le meilleur angle mais cette histoire de financement et de donateurs n'a pas été évacuée proprement ; in fine la calomnie va laisser des traces je pense ; se faire dénoncer au nom d'une supposée proximité avec les lobbies par un candidat dont la femme est lobbiiste et pas pour n'importe qui en plus ! Ce n'est pas certes à Emmanuel de le dire mais il faut peut-être que quelqu'un le dise à un moment non ? On est trop gentils là...

- Toujours sur BH, mais cette fois ci plutôt à son crédit (et pour en creux souligner un manque d'Emmanuel) je l'ai trouvé offensif sur la partie internationale ; c'est quand même le seul a avoir critiqué comme il fallait la ligne pro-russe de JLM, FF et MLP (certes Emmanuel à critiqué MLP comme "pro Poutine" mais n'a rien dit aux deux autres) ; JLM et FF ont quand même expliqué qu'il fallait rouvrir la question des frontières en Europe et notamment celle de la Russie, BH s'est indigné à juste titre et a relancer JLM - une des rares fois où il a été un peu en difficulté - c'est quand même fou => on a des candidats représentant à ce jour au total près de 60% des intentions de vote qui disent qu'il faut "faire la paix avec la Russie" en renégociant ses frontières qui ont été scellées dans le sang de la seconde guerre mondiale et/ou après 40 ans de guerre froide ! Je n'ai pas compris pourquoi Emmanuel n'avait pas fustigé une position qui signifie juste le retour de la guerre en Europe et qui légitime les menées de Poutine... et de même quand JLM a expliqué la bouche en coeur qu'il fallait laisser les Russes et les Baltes régler leurs querelles entre eux sans qu'on s'en mêle... pardon mais l'armée lettonne face aux Russes elle tient quoi ? 15mn ?... Pendant tout ce passage, et alors qu'il y avait matière à s'indigner Emmanuel n'a pas dit un mot... je n'ai pas compris alors que c'était l'occasion de placer une grande tirade pour moucher plusieurs adversaires sérieux sur ce sujet sur le thème "vous voulez le retour de la guerre en Europe" ou quelque chose comme ça.

- au total j'ai trouvé le passage international pas très bon pour Emmanuel, ce qui, après un passage économique qui aurait du être son point fort mais ne l'a pas été, fait au total une séquence assez pauvre ; j'ai peut-être une explication et ceux d'entre vous qui étaient sur place confirmeront ou pas (mais peuvent rester silencieux), je me demande s'il n'y avait pas un problème de condition physique pour notre candidat préféré ; je l'ai trouvé moins présent, semblant regarder l'heure, voir carrément fatigué sur la fin de l'émission ; j'ai même eu un coup de flippe terrible au moment où il a pris la parole pour son propos de conclusion, je ne sais pas si vous l'avez vu mais moi j'ai cru qu'il changeait de couleur, il semblait être en hypoglycémie grave, a eu du mal à lire son speech etc... peut-être que je me fais un film mais si c'est le cas il faut qu'il travaille sa glycémie (la sieste avant le débat c'est bien, merci Bayrou, mais un bon plat de pâtes ce serait pas mal non plus) d'autant que la même mesaventure était déjà arrivée lors du meeting de Paris en décembre.

Voilà c'est un peu en vraque. Peut-être qu'on vous a déjà dit tout cela mille fois et que vous avez les mêmes constats. En tout cas j'espère que cela sera utile pour préparer le prochain débat qui sera encore plus délicat à cause de tous les petits candidats.

Bises

Alexis