Subject: 3e liste
From: [email-masked]
To: "'geneviève dourthe' via Animateurs Appel des 1000 Paris" <[email-masked]>
Date: Thu, 1 Dec 2016 18:35:52 +0100 (CET)
List-Id: <animateurs-appeldes1000.googlegroups.com>

chers tous et toutes

Le choix que fait Emmanuel de soumettre au CF ce soir la liste refusée la semaine dernière acte qu'il se satisfait de l'élimination de Daniel Vaillant et de son remplacement par Assouline. Il n'y a pas de raison pour que Assouline, majoritaire la dernière fois grace au vote au canon de la B ne le soit pas cette fois également avec 2 listes. Une 3e liste permet peut-être d'ouvrir le jeu, notamment en intégrant les exigences des camarades contre le cumul ( dans la D mais ailleurs aussi) en obligeant peut-être au moins à un 2e tour.
J'ai échangé plusieurs fois avec Daniel Vaillant. Il est possible que soit demandé une réunion préalable motion A ce soir. Je trouve qu'il faut soutenir cette idée - même si je ne pense pas qu'Emmanuel acceptera un report du vote. Et pourtant plusieurs sections ont des réunions de présentation des candidats aux législatives ce soir.
Je ne trouve d'ailleurs pas admissible (ni statutaire) de ne pas avoir réuni la commission électorale dans l'intervalle - et encore plus de vouloir à 14h la réunir à 19h; ce sont des façons de faire la politique que personnellement je me refuse désormais à accepter. 
Les 2 listes proposées ce soir ont 3 défauts: surreprésentation Motion B-frondeurs, cumul de mandats parlementaires, déséquilibre territorial.

1)La commission électorale a abouti à une surreprésentation de la motion B. Certes, elle est apparente, car la 5e place est d'ores et déja promise au PRG Mais on ne sait jamais. Ceci dit, je n'ai pas trouvé de volontaire homme acceptant de remplacer Bastien... Donc impossible de le reculer.
La B a choisi Lienemann. Puisque c'est la seule femme B candidate (quel verrou amont...) et que la fédé n'a pas fixé des régles en amont conditionnant la candidature à un plafond de cumul, je ne vois pas comment l'empêcher - sauf à réouvrir les candidatures.
En revanche, j'ai cru comprendre que Fatima laisse une impression disons mitigée chez nos copains du 13. Donc Elisabeth a accepté de remonter à la 8e place si Danielle remonte à la 6e ce qui améliore l'équilibre politique là où on peut encore le bouger.
A noter qu'il y a eu seulement 14 candidatures pour 12 places. Les copains sont tellement sûrs qu'il est inutile de candidater car tout est  verrouillé à l'avance - et c'est vrai que certains s'y emploient...

2)  Nous ne pouvons pas remettre éternellement à plus tard la question du trop long cumul dans le temps des fonctions d'élu, y compris parlementaire. Nous devons nous le dire franchement: cela vaut pour Daniel Vaillant même s'il a été bien maltraité : la fédé aurait dû édicter des règles préalables en la matière. Vous avez vu qu'en cas d'échec de sa candidature aux sénatoriales, il a demandé a pouvoir être candidat aux législatives - ce qui ne serait que justice. Ceci dit, il peut mettre en avant le fait que sa candidature a déjà été refusée.
La question du cumul vaut également  pour David Assouline: jamais la fédération de Paris sous la 5e république n'a accordé une 3e investiture de sénateur. Je ne pense pas qu'il faille commencer.

3) équilibre territorial
Après les régionales, la non représentation pour la 2e fois des arrondissements à conquérir (priorité fédérale!) en place éligible est inacceptable pour ceux d'entre nous qui y militent. J'étais le seul de ces arrondissements à avoir déposé ma candidature. Et après tout, je ne suis pas plus illégitime que d''autres. J'ajoute que je préciserai qu'au cas ou je serais élu sénateur je démissionnerai immédiatement du conseil de Paris, ce qui permettra à Isabelle Roy d'y entrer ( sans prétendre que cela doit forcément être une règle d'ailleurs, ce qui ne serait pas forcément une bonne chose, notamment pour le Sénat: il faudra en discuter).

J'aurais souhaité que nous ayons plus d'échanges préalables à cette proposition.  Mais la réponse d'Emmanuel date de 14h. J'ajoute que Daniel Vaillant est pleinement informé de cette initiative et qu'il n'a en aucun cas cherché à dissuader le dépôt de cette 3e liste. Nous nous retrouvons d'ailleurs sur beaucoup de choses....
L'important dans ces cas là est de ne  pas laisser faire. Cela ne veut évidemment pas dire que cette liste va gagner. Mais il vaut mieux courir le risque d'être minoritaire et rester fidèle à ce qu'on croit. Et surtout mieux nous organiser pour la suite des événements. Car il y a toujours une suite.

en pj la proposition

amitiés socialistes toujours :)

A ce soir

Claude

---- Message d'origine ----
De : "'geneviève dourthe' via Animateurs Appel des 1000 Paris" <[email-masked]>
À : "Emmanuel Coblence" <[email-masked]>;
   "Nassim Seddiki" <[email-masked]>;
   "Thomas Lauret" <[email-masked]>
Objet : RE: Conseil fédéral du 1er décembre / liste des sénatoriales
Date : 01/12/2016 17:55:09 CET
Copie à : "legarrec" <[email-masked]>;
   "Martin Lagane" <[email-masked]>;
   [email-masked];
   "philippemoine" <[email-masked]>

Bonsoir,

Je suis très très embêtée car - et j'ai vraiment essayé toute la journée de trouver une solution, mais sans succès - je ne pourrai me libérer ce soir. Or je pense qu'il y a de réels enjeux politiques dans le vote du Conseil, notamment celui, majeur, premier : celui du respect de la représentation de notre sensibilité - entendue au sens large - au sein des désignations parisiennes. 
Je rejoins point par point les arguments de Martin et donc, également ses conclusions : la première, en faveur de la liste où figure Daniel Vaillant, et la seconde, appelant à repenser notre organisation pour que nos idées, nos espoirs, notre sensibilité, pèsent mieux au sein de notre Fédération. 

J'espère vous retrouver très bientôt pour prolonger ces échanges, 
Amitiés,
Geneviève Dourthe

--------------------------------------------
En date de : Mer 30.11.16, Thomas Lauret <[email-masked]> a écrit :

Objet: RE: Conseil fédéral du 1er décembre / liste des sénatoriales
À: "Emmanuel Coblence" <[email-masked]>, "Nassim Seddiki" <[email-masked]>
Cc: "legarrec" <[email-masked]>, "Martin Lagane" <[email-masked]>, [email-masked], "philippemoine" <[email-masked]>
Date: Mercredi 30 novembre 2016, 14h47

Rien
ne nous empêche je crois de déposer une nouvelle liste que
Claude pourrait proposer 
Bien a
vousDe :
Emmanuel
Coblence
Envoyé :
‎30/‎11/‎2016
14:08
À :
Nassim
Seddiki
Cc :
legarrec;
Martin
Lagane; [email-masked];
philippemoine
Objet :
Re: Conseil fédéral du 1er
décembre / liste des sénatoriales

Pour ma
part, je partage totalement les critiques qui sont
adressées à cette/ces liste(s) tant dans la forme que dans
le fond. Pour résumer le fond de ma pensée et
puisqu'on est entre nous : c'est une liste de
frondeurs, d'aubrystes, et de dinosaures cumulards -
élaborée dans la plus totale opacité. Je ne
jette pas la pierre à notre premier fédéral, dont la
tâche était compliquée voire impossible. Mais force est
de constater que le résultat final n'est pas au
niveau. Compliqué, dans ces conditions, de la
voter. Pourquoi pas proposer une autre liste,
effectivement ?
Le 30 nov. 2016
à 13:41, Nassim Seddiki <[email-masked]>
a écrit :

Bonjour,
Pour ma part, et conformément à
ce que j'avais dit en BF de motion , je soutiendrai la
liste ou figure David Assouline .Ce qui ne veut pas dire que je ne
partage pas les critiques évoquées notamment sur la place
de la Motion b.
A
demain
Nassim
Envoyé de mon iPhone
Le 30 nov. 2016 à 12:34, legarrec <[email-masked]>
a écrit :

#yiv1897285539
#yiv1897285539 --

_filtered #yiv1897285539 {panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
_filtered #yiv1897285539 {font-family:Calibri;panose-1:2 15
5 2 2 2 4 3 2 4;}
_filtered #yiv1897285539 {panose-1:2 11 10 6 3 1 1 1 1 3;}
#yiv1897285539 
#yiv1897285539 p.yiv1897285539MsoNormal, #yiv1897285539
li.yiv1897285539MsoNormal, #yiv1897285539
div.yiv1897285539MsoNormal
{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;}
#yiv1897285539 a:link, #yiv1897285539
span.yiv1897285539MsoHyperlink
{color:blue;text-decoration:underline;}
#yiv1897285539 a:visited, #yiv1897285539
span.yiv1897285539MsoHyperlinkFollowed
{color:purple;text-decoration:underline;}
#yiv1897285539 p.yiv1897285539msonormal0, #yiv1897285539
li.yiv1897285539msonormal0, #yiv1897285539
div.yiv1897285539msonormal0
{margin-right:0cm;margin-left:0cm;font-size:12.0pt;}
#yiv1897285539 span.yiv1897285539EmailStyle20
{color:windowtext;}
#yiv1897285539 .yiv1897285539MsoChpDefault
{}
_filtered #yiv1897285539 {margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt
70.85pt;}
#yiv1897285539 div.yiv1897285539WordSection1
{}
#yiv1897285539 Salut,Nous sommes
face à nos contradictions, face à des habitudes qui ne
correspondent plus à qui nous sommes. Je serai très court,
je suis pour la possibilité d’une autre liste. C’est
d’ailleurs le seul moyen de s’en sortir…la liste
présentée n’a pas été acceptée…il me parait normal
qu’il en existe une autre, qui ne diffère pas uniquement
sur un nom…Je ne ferai
pas de commentaires sur les arrondissements
minoritaires…le 1er n’est même plus dans ce
groupe…je rappelle que c’est le PS qui avait créé cet
état de fait à l’origine en 2011 ! J’ose espérer que
nous serons aussi actifs quand viendra la question du Centre
de Paris…
 Alain le Garrec1er
Secrétaire de la Section PS du 1er
arrondissement Paris0608270901
   
 De : [email-masked]
[mailto:[email-masked]]
De la part de Martin Lagane
Envoyé : mercredi 30 novembre 2016
12:02
À : [email-masked]
Cc : philippemoine <[email-masked]>
Objet : Re: Conseil fédéral du 1er
décembre / liste des sénatoriales
 Bonjour à tous,Merci à Philippe d'avoir
pris l'initiative de ce mail. Nous sommes tous très mal
à l'aise dans cette situation et nous coordonner, 
dans nos prises de paroles, nos prises d'initiatives ou
nos votes, ne peut pas nuire...Les deux listes qui nous sont
proposées sont problématiques à bien des égards ! Claude
et Guillaume les ont bien résumé, j'ajoutererai pour
ma part :-
Problème de méthode : On découvre la liste le soir-même,
la composition de la commission d'investiture est
totalement arbitraire, à chaque étape on est mis au pied
du mur. - Problème politique : au-delà
de la sur-représentation de la motion B évoquée par
Claude, la liste éligible et les premiers non-éligibles
couvrent un spectre qui va du filochardisme éhonté à
l'aubrysme modéré... Ce qui ne reflète absolument le
centre de gravité de la fédération et, plus grave nous
concernant, ce qui exclu totalement la tendance réformiste
(une fois encore après les régionales).Malheureusement, sur tous ces
points, le débat déjà est tranché et je nous invite à
ne pas avoir un coup de retard jeudi soir. La question qui
nous est posée n'est pas "Comment modifie-t-on la
liste ?" mais, plus trivialement, "Vaillant ou
Assouline ?".

Tout le
reste est un combat déjà perdu, ce que je regrette
amèrement, soyez-en convaincu !On est tous d'accord pour
dire qu'aucune solution n'est enthousiasmante mais,
pour ma part, je ferai le choix de Daniel Vaillant. Parce
qu'à la longue carrière d'élu de Vaillant
s'oppose une longue carrière d'apparatchik
d'Assouline... Et dans ce choix impossible, je préfère
un cumulard qui a gagné ses mandats sur son nom, plutôt
qu'un apparatchik, toujours confortablement élu au sein
d'une liste, et dont changements d'écurie et
revirements idéologiques me fatiguent !  Sauf à faire une troisième
liste (exercice compliqué vu les délais restreints et au
débouché très incertain), je ne saurais que trop nous
conseiller d'exprimer toutes nos réserves en CF, de
faire valoir notre singularité et de montrer par de
nombreuses prises de parole notre force réellle dans cette
fédé mais, au moment de voter, choisir la moins mauvaise
des deux solutions et nous reporter massivement sur la liste
'Vaillant'.  Par contre, tout cela les amis
doit peut-être nous amener à repenser notre organisation
et notre détermination à peser au sein de la fédération
car, jusqu'à preuve du contraire, à toutes les étapes
importantes, nous n'avons absolument pas existé de
façon déterminante dans le débat fédéral... et in
fine on a quand même la désagréable sensation de
perdre sur tous les tableaux (idéologique, électif, etc.).
La sénatoriales me paraissent une bataille perdue, mais il
y en a d'autres à venir, objectivement plus
structurantes, et pour lesquelles je préfèrerais que nous
soyons plus offensifs... et si possible
unis.Amitiés
réformistes,Martin
LaganeSecrétaire de section
13e Est -
Pierre Mauroy  2016-11-30 11:14 GMT+01:00
Guillaume Eustache <[email-masked]>:Bonjour à tous, Je ne serai pas présent lors du
prochain CF, et c'est un membre de la CA du 8e qui
viendra. Toutefois quelques remarques :
- On peut
reprocher à Daniel Vaillant l'âge ou le fait
d'avoir "beaucoup obtenu". Il s'avère
néanmoins que, s'il s'était présenté aux
suffrages des militants le 8 décembre pour la désignation
des candidats aux législatives, il aurait été largement
désigné, et dans toutes les configurations. J'aurais
d'ailleurs aimé entendre Colombe lors du CF de la
semaine dernière, par forcément pour qu'elle nous dise
quelle était sa préférence, mais son nom a été tant et
tant cité qu'une intervention aurait été bienvenue.
- Lors du
CF de la semaine passée, il existait en effet une
championne hors catégorie dans le lot de ceux ayant
beaucoup obtenu : il s'agit évidemment de Marie-Noëlle
Lienemann, Je ne suis pas frustré de voir un représentant
de la motion B en troisième position, mais envoyer une
nouvelle fois au Sénat une spécialiste des secondes
parties de soirée des chaînes infos, ou elle dispose
d'un rond de serviette permanent (sauf, étrangement,
ces deux dernières semaines...) pour passer 95 % de son
temps de parole à insulter le PR et le PM, c'est
inadmissible. - Il faut reconnaître que le
numéro d'Assouline était parfaitement rôdé, et
l'on a tous noté à quel point celui-ci fonctionnait à
merveilles. - Je rejoins enfin totalement le
point de Claude concernant les arrondissements minoritaires.
En tant que Secrétaire de Section du 8e, ça compte
également. Je reste donc dans le flou le
plus vaste concernant le prochain vote. Amitiés, Guillaume Eustache
 Le 30 novembre 2016 à 10:46,
<[email-masked]>
a écrit :Bonjour
Merci
à Philippe de ce compte rendu.
Le principe
des élections  à la proportionnelle, c'est permettre
la représentation des minorités. C'est pourquoi
d'ailleurs il y a toujours eu un attachement des
socialistes au recours au moins partiel à ce mode de
scrutin.
A Paris, même quand nous perdions
les élections régionales dans les année 90, les listes
étaient constituées de telle sorte que l'ensemble du
territoire parisien soit représenté, y compris là où
nous étions très minoritaires. Et à partir de 2001, il y
a toujours eu un sénateur (sur 4) issu des arrondissements
à conquérir (JY Mano puis Bariza Khiari).
Même si nous avions gagné les dernières
régionales, cela n'aurait pas été le cas, et pour la
1ère fois, compte tenu de la liste qui nous a été
présentée.  Cette élimination d'arrondissements dont
la conquête est pourtant présentée comme une priorité
fédérale se retrouve dans la liste qui nous a été
proposée pour les sénatoriales.
Je trouve
cela inacceptable. Au dernières élections municipales ( et
c'est régulièrement le cas) plus de 29 % des voix qui
se sont portées sur nos listes viennent des 9
arrondissements à conquérir. Ne pas accepter qu'un
mandat de sénateurs sur les 4 qu'on peut espérer
revienne à ces arrondissements, c'est bafouer un de nos
principes constitutifs - et priver de moyens politiques ceux
qui en ont le moins.
A cela s'ajoute une
surreprésentation évidente de la motion B. Au vu des
résultats du Congrès, elle a droit aux positions 3 et 6.
On lui donne les positions 4 et 5. Or, si la 4 est acquise,
il n'est pas impossible que la 5 puisse nous revenir. Ce
qui ferait 2 sièges pour la motion B, et 3 pour la A. Cela
n'est pas acceptable! D'autant que, s'agissant
de MN Lienmann, il faut rappeler qu'elle a obtenu son
1er mandat en ... 1977. Cela fera 40 ans l'année
prochaine ! Et qu'elle a même cumulé 2 mandats voire 3
pendant 31 ans , dont 3 mandats parlementaires dans 3
assemblées différentes - appartenant successivement à 3
fédérations départementales. De qui se moque-t-on?
Enfin, last but not least, il faut aussi
souligner que la diversité, qui est une obligation inscrite
dans nos statuts pour les élections, est totalement absente
des places éligibles dans les 2 listes qui nous seront
proposées. A Paris, cela me semble constituer également un
souci.
Dans les circonstances politiques que
nous vivons, il y a pour moi une règle absolue: ne pas
transiger sur nos principes. Bien plus que les défaites
électorales, c'est l'abandon de leurs valeurs
constitutives qui cause la disparition des formations
politiques. J'en ai marre d'entendre les leçons des
uns sur les exigences démocratiques que le gouvernement ne
respecterait pas, et les demandes légitimes (et souvent
sincères) des autres sur la nécessité de mettre fin au
cumul des mandats, et me voir proposer 2 listes qui se
séparent juste sur le fait de donner la 3e place à
Assouline ou Daniel Vaillant. J'ajoute d'ailleurs
que l'impossibilité faite à Vaillant de se présenter
aux législatives crée une injustice supplémentaire, faute
pour la fédération d'avoir édicté des règles
claires en amont.
En discutant avec des
camarades du CF issus de différents  horizons (et
d'abord du nôtre!), j'ai compris que ce sentiment
était partagé. J'envisage donc de déposer une 3e
liste, qui tienne mieux compte de nos principes - ce qui
n'est pas difficile. Compte tenu des pratiques de cette
fédération, il est tout à fait possible qu'elle soit
minoritaire. Mais peu importe. L'essentiel est, comme on
disait il n'y a pas si longtemps , de faire ce qu'on
dit et de dire ce qu'on fait. Cela me parait primordial
pour la suite.
amitiés
Claude

---- Message d'origine ----
De : "philippemoine" <[email-masked]>
À : [email-masked]
Objet : Conseil fédéral du 1er décembre /
liste des sénatoriales
Date : 29/11/2016
23:34:41 CET  Chers
amis,Comme vous le savez, le Conseil fédéral se
réunira à nouveau ce jeudi 1er décembre à 20h30, à
l'AGECA, 177 rue de Charonne (M° Alexandre
Dumas).A l'ordre du jour : vote sur la liste des
prochaines sénatoriales.>>> Petit résumé
de la situation, pour celles et ceux qui n'étaient pas
présents à la réunion du CF de la semaine dernière, le
23
nov
[Le message d'origine entier n'est
pas inclus.]

-- 

Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe
Google Groupes "Animateurs Appel des 1000
Paris".

Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir
d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à
l'adresse [email-masked].

Pour envoyer un message à ce groupe, envoyez un e-mail à
l'adresse [email-masked].

Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse
https://groups.google.com/d/msgid/animateurs-appeldes1000/583ed88d.90a81c0a.b6e00.de95%40mx.google.com.

Pour obtenir davantage d'options, consultez la page https://groups.google.com/d/optout.

-- 
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Animateurs Appel des 1000 Paris.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email-masked].
Pour envoyer un message à ce groupe, adressez un e-mail à [email-masked].
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/animateurs-appeldes1000/667604213.7604000.1480611309661%40mail.yahoo.com.
Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/d/optout .

-- 
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Animateurs Appel des 1000 Paris.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email-masked].
Pour envoyer un message à ce groupe, adressez un e-mail à [email-masked].
Cette discussion peut être lue sur le Web à l'adresse https://groups.google.com/d/msgid/animateurs-appeldes1000/ea-mime-58405f78-2bc5-534d086f%40webmail.numericable.fr.
Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/d/optout .