Subject: Note educ EM
From: Anne-Christine Lang <[email-masked]>
To: Laura <[email-masked]>
Date: Tue, 15 Nov 2016 20:09:19 +0100

Éduquer tous nos enfants

Investir dans notre avenir et produire au vingt et unième siècle, c’est le cœur du renouveau productif. Pour redresser le pays et permettre à chacun de trouver sa place dans la grande transformation à l’œuvre, l’École est le combat premier.
Car nous devons refuser tout ce qui conduit à l’assignation des Français à leurs différentes origines. Ce refus, c’est la voie française, celle qui a fait notre grandeur. Mais au-delà, nous devons nous battre pour que l’accès au savoir et à la culture soit mieux partagé.
Durant le siècle dernier, nos écoles, nos collèges, nos lycées, nos universités et nos grandes écoles n’ont pas démérité. La France n’est pas devenue par hasard une grande puissance scientifique, technologique, commerciale, militaire, culturelle et politique. C’est parce que les Français étaient très bien formés que nous avons connu une réussite exceptionnelle sur une si longue période. On a permis l’accès à l’éducation du plus grand nombre, accueilli de nouveaux publics, fait progresser de façon considérable la proportion de bacheliers et de diplômés de l’enseignement supérieur dans notre pays.
Sauf que, aujourd’hui, les résultats de notre école sont devenus médiocres. Notre système éducatif maintient les inégalités, voire les accentue, au lieu de les réduire. Les élèves français manquent de confiance en eux et sont défiants à l’égard de l’institution. Leurs parents sont anxieux. Surtout, les enseignants se battent dans l’indifférence d’un système bureaucratique qui ne sait plus reconnaître ni leurs efforts ni leurs mérites.
Un cinquième des élèves quitte l’école primaire sans maîtriser les fondamentaux de la lecture et de l’écriture. Les premières victimes de cette hécatombe sont les Français les plus modestes qui se trouvent être souvent issus de l’immigration. Ils ne réussissent pas mieux au collège, ni au lycée, qui a su pourtant développer des filières technologiques et professionnelles, sans que ces dernières aient atteint l’efficacité du système d’apprentissage de nos voisins allemands. Quand on ne sait pas lire et écrire en CM2, les chances sont quasi nulles ensuite de pouvoir se former à un métier et, plus tard, de trouver sa place dans la société.
Notre système d’enseignement supérieur, quant à lui, organise le tri entre les étudiants à fort potentiel et les autres. Les premiers ont vocation à rejoindre les grandes écoles ou les meilleures formations universitaires. Les autres, qui ont le plus besoin d’être accompagnés, s’engagent bien souvent à l’aveugle dans des cursus à l’université auxquels la nation n’a pas consacré l’effort ni l’attention qu’elle aurait dû.
En matière d’éducation, on a lancé beaucoup de fausses réformes, la dernière en date étant celle des rythmes scolaires, qui constituent pourtant un enjeu important pour le quotidien des enfants et le bon fonctionnement des écoles. On a bricolé, en supprimant la formation initiale des enseignants puis en la recréant, sans se poser la question des objectifs visés. On a augmenté puis baissé les moyens, sans produire de résultats ni évaluer les conséquences. On a supprimé les sections européennes, alors même qu’il est capital d’aller plus avant dans la construction de l’Union européenne et de renforcer larelation franco-allemande. Au fond, il est temps que nos choix en matière d’éducation soient conformes au projet que nous voulons porter. Voilà pourquoi, par exemple, il faudrait revenirsur la suppression des sections européennes, porte d’ouverture de nos jeunes sur la citoyenneté. Dans toutes les académies, il serait important de rétablir les classes bi-langues anglais allemand en sixième. Car l’argent public doit être employé à former les enfants à partir de nos décisions stratégiques. 
En matière d’éducation, la gauche et la droite ont été tour à tour les artisans de cet échec qui fait désormais de la France, cinquième pays le plus riche du monde, une nation aux performances médiocres pour l’acquisition des compétences de base. C’est vrai pour nos performances en mathématiques – les médailles Fields, qui sont l’équivalent du Prix Nobel de Mathématiques et qui ont souvent récompensé des Français, sont l’arbre qui cache la forêt. C’est vrai aussi pour la maîtrise écrite et orale de l’anglais, et pour beaucoup d’autres disciplines.
Depuis trop d’années, l’État s’interdit des transformations radicales. Il s’interdit même de poser des questions nouvelles, se privant ainsi de réponses originales et de beaucoup d’efficacité. L’avenir des enfants de notre pays, et particulièrement les plus défavorisés – trois millions de Français vivent sous le seuil de pauvreté – réclame plus que des réformes à la marge, qu’un peu plus ou un peu moins de moyens, telle ou telle évolution des programmes…
Si nous devons organiser une révolution c’est bien celle de l’École. Elle passe par trois combats.
L’école primaire d’abord. Parce que c’est là que prennent racine les inégalités et que l’on peut être le plus efficace pour agir. En France, l’investissement public dans le primaire est nettement inférieur à nos voisins les plus performants. Tant qu’on ne sera pas parvenu à obtenir de meilleurs résultats de notre école primaire, la situation du collège, auquel on demande d’accueillir une population en grande difficulté, ne pourra pas s’améliorer. Commençons donc par l’objectif prioritaire d’une école maternelle et d’une école élémentaire plus performantes et plus justes.
Cela passera par un grand plan de réinvestissement pour notre école primaire, englobant les écoles maternelles situées dans les réseaux d’éducation prioritaire (REP), le dédoublement des classes de CP dans ces mêmes territoires, la formation et l’accompagnement des enseignants – au profit prioritaire de certains territoires urbains et ruraux. Cela impose aussi d’investir dans des personnels non enseignants et d’améliorer la médecine à l’école. Nombre d’enfants qui atteignent la fin de l’école élémentaire ne savent pas lire ou écrire parce qu’ils ont des troubles de la vue, de l’ouïe ou des pathologies diagnostiquées trop tard. Repérées dès les premiers signes, elles auraient pu être corrigées et les accompagnements nécessaires auraient pu être mis en place. Pour financer cette transformation, nous pourrions par exemple revenir sur plusieurs des dernières réformes inutiles et coûteuses
La scolarisation précoce, notamment pour les enfants venant des milieux les plus défavorisés, a un effet positif qui n’est plus à prouver sur l’acquisition du langage et d’un vocabulaire plus large, prérequis s’il en est à l’accession à la lecture et à l’écriture. Elle sera aussi développée.
Il faut aussi à revoir le fonctionnement de la carte scolaire afin de désenclaver les quartiers relégués et lutter contre le déterminisme social et scolaire qui s’installe dès le plus jeune âge. Pour qu’elle soit applicable dans les faits, il sera nécessaire de donner les moyens aux familles des quartiers d’accéder aux écoles situées hors du quartier, avec des transports scolaires gratuits, de définir également précisément comment se fait la répartition des élèves, et enfin de valoriser les écoles de quartiers difficiles par la mise en place de pratiques pédagogiques innovantes et exclusives.
Après l’école primaire, le deuxième combat concernera l’orientation après le baccalauréat. C’est d’autant plus urgent à mes yeux qu’elle ne semble pas vraiment préoccuper aujourd’hui les responsables du système éducatif. Mon idée est pourtant simple : après avoir amené plus de 80 % d’une classe d’âge au baccalauréat, il faut proposer à ces jeunes autant d’emplois et de formations supérieures adaptées. Aujourd’hui, notre système n’accompagne pas ces jeunes diplômés. 110 000 jeunes sortent chaque année de notre système sans diplôme ni formation. Il faut le dire de la manière la plus simple possible : la plupart de nos élèves et des étudiants n’ont aucune idée de la variété des formations supérieures, ni de leurs potentiels débouchés.
C’est donc là que se recréent des injustices profondes. Car lorsqu’on vient d’une famille aisée et que les résultatsscolaires sont au rendez-vous, on rejoint les classes préparatoires ou les formations sélectives ; sans parler des jeunes de plus en plus nombreux qui partent à l’étranger pour rejoindre une université anglo-saxonne ou européenne. Mais lorsque personne ne peut orienter ou conseiller un jeune, il se retrouve bien souvent dans une filière universitaire par défaut, alors qu’une filière plus professionnalisante ou une autre discipline aurait mieux convenu. Il faut donc développer massivement nos efforts d’orientation, et cela dès la seconde.
Cet effort ne doit pas être construit en partant de ce que le système juge bon ou utile, mais en fonction du potentiel de chaque jeune Français. C’est lui ou elle qu’il faut informer pour lui permettre de choisir librement sa voie. C’est dans cet esprit qu’il faudrait que soient très clairement affichés, au moment de l’inscription dans une filière universitaire, les résultats des élèves des trois précédentes années. Savoir combien sont allés au bout, combien ont trouvé un emploi ou poursuivent un cursus supérieur. Seule une telle transparence et une meilleure information des élèves, comme des familles,restaureront les conditions de l’équité.
L’enseignement professionnel doit être considéré comme un atout à part entière de notre système éducatif. Il est concerné au premier chef par cet effort d’orientation. S’il ne se développe pas comme il le devrait, c’est que l’éducation nationale le méconnaît, allant jusqu’à la résistance. C’est aussi parce que le rôle de formation est encore trop peu assumé par nos entreprises. Simplifions les choses : l’État doit définir les programmes et le cadre de l’enseignement professionnel, et la gestion de ces filières doit être transférée aux régions.
L’Université, enfin. Nos universités fourmillent de réussites et de premières mondiales. Nous pouvons nous honorer de prix Nobel et de distinctions prestigieuses dans de nombreuses disciplines. D’innovations de terrain, également, partout dans le pays, qui traduisent une énergie, une envie d’aller de l’avant. Il existe aussi une fierté d’être étudiant « à la fac ». C’est en mettant en lumière tous ces succès que nous donnerons aux étudiants et aux chercheurs, français comme étrangers, le goût de l’Université française. C’est nécessaire pour notre cohésion sociale, et pour notre économie !
Les défis de l’Université ne sont toutefois pas minces. Le nombre d’étudiants explose et ce mouvement va se poursuivre. Depuis 1960, les effectifs de l’enseignement supérieur ont été multipliés par huit. La concurrence internationale s’est exacerbée et n’ira qu’en s’accentuant. L’Asie est désormais un acteur à part entière, du Japon jusqu’à la Chine. Aujourd’hui, la concurrente d’une université parisienne, ce n’est pas une autre université parisienne. C’est l’École polytechnique fédérale de Lausanne, en Suisse ou la London School of Economics, au Royaume-Uni. La révolution numérique fait que je peux désormais suivre un cours du Massachusetts Institute of Technology (MIT) de Boston depuis Paris, sans m’inscrire, sans être étudiant, et à moindre coût. Peu à peu, le marché du savoir se dérégule. Surtout, des pans entiers de l’économie basculent. Des millions d’emplois sont en train d’être transformés, dans les usines, dans les banques et les assurances. Or le taux de chômage que nous subissons est aussi le reflet de notre difficulté à saisir ces nouvelles opportunités économiques. La capacité de notre économie à rester parmi les premières mondiales tiendra pour beaucoup à la capacité des Universités à s’adapter et à faire évoluer leurs formations.
Dans ce contexte, si nous voulons réussir, nous devons leur donner davantage d’autonomie pédagogique et de moyens. Protéger les étudiants les plus modestes avec une véritable aide sociale, permettre aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, avoir les moyens d’attirer les meilleurs enseignants, d’ouvrir leurs bibliothèques universitaires en soirée et en fin de semaine, comme les étudiants en ont besoin,et comme cela se fait dans nombre de pays étrangers, notamment aux États-Unis. Finissons-en avec ces vieux dogmes. Ils n’ont qu’une victime : notre jeunesse. Nous n’avons qu’un devoir : la faire réussir.
Alors comment y parvenir ? Grâce aux enseignants !
Pour moi, le problème ne réside pas dans une prétendue « crise de recrutement ». Le nombre de candidats aux métiers d’enseignants n’a jamais été aussi élevé. Il est dans le fonctionnement de l’Éducation nationale, c’est-à-dire du mode de gestion des mouvements de professeurs, cogérés entre l’administration et les syndicats nationaux de façon technocratique.
Les règles de mutation, rigides et peu transparentes, ont conduit à une situation insupportable, à la fois pour les enseignants concernés et pour les enfants de territoires déjà défavorisés, comme par exemple la Seine-Saint-Denis : les enseignants titulaires y sont trop jeunes, inexpérimentés, et en nombre insuffisant.
Le nombre de textes réglementaires ne cesse de gonfler, et en particulier aux « circulaires »… Les logiques d’accompagnement, d’expérimentation, d’évaluation, de partage de compétences, sont faibles. D’un côté, l’administration du ministère ne peut pas s’empêcher de dire à plus d’un million de fonctionnaires ce qu’ils doivent faire dans les moindres détails ; de l’autre, les conservateurs crient à la rupture de l’égalité républicaine si l’on a le malheur de prononcer le mot « autonomie ». Il est urgent de comprendre que l’uniformité n’est pas un facteur d’égalité : faire pareil pour tout le monde, c’est être certains que seule une petite minorité s’en sortira. Il faut au contraire faire plus pour ceux qui ont moins. Comment peut-on penser sincèrement qu’une école primaire de Calais en réseau d’éducation prioritaire, où 60 % des enfants ne savent ni lire ni écrire en CM2, doit relever les mêmes défis que l’école du Ve arrondissement de la capitale ? Faut-il investir de la même manière dans ces écoles, sous prétexte que nous avons la passion de l’égalité ? Ma conviction, c’est qu’il faut donner à l’école de Calais beaucoup plus de moyens et beaucoup plus d’autonomie. Il faut lui permettre d’essayer ce qui n’a jamais été tenté : attirer les meilleurs enseignants en les payant mieux, augmenter le nombre d’heures d’enseignement. Pour servir l’égalité réelle, il faut donner plus à ceux qui en ont le plus besoin.
Tout tient, en réalité, dans la confiance qu’on accorde aux acteurs de terrain. Ce sont les mieux placés pour rechercher, organiser et financer les innovations les plus intéressantes. Nous avons à l’esprit, en particulier, aux nouvelles méthodes de « e-learning » qui permettraient aux élèves qui ne savent pas lire après le CP, et qui passent en CE1, de combler leur retard et d’éviter de devenir, plus tard, des illettrés – véritable fléau de notre époque. Dans cette logique, l’autonomie des établissements doit être assumée et servir de nouveau modèle pour l’organisation de l’Éducation nationale. La légitime contrepartie de ce mouvement sera l’émergence d’une instance d’évaluation indépendante et puissante des établissements, sur la base d’objectifs clairs et partagés. Cela signifie que les enseignants pourront prendre plus d’initiatives sur le terrain afin de tester d’autres méthodes, et de les adapter aux enfants dans le seul but de mieux apprendre. Il faudrait que des moyens importants puissent être dégagés pour des équipes d’enseignants qui souhaiteraient se regrouper et expérimenter des solutions nouvelles, et cela dès la rentrée 2017. Bien sûr, ils rendraient compte des résultats obtenus, mais une grande confiance leur serait accordée. Rien ne s’opposerait d’ailleurs à ce que certains nous proposent de créer des établissements, écoles, collèges, lycées, radicalement nouveaux.
Nous réussirons cette révolution si nous retrouvons le sel de notre engagement républicain. Si nous remettons le métier de professeur au cœur de la République. Mon parcours personnel m’a fait toucher du doigt à quel point transmettre et former est le défi fondateur. Mais quelque chose s’est rompu dans le contrat entre la nation et ses enseignants. C’est une cassure que la droite a laissée grandir. Mais c’est une fracture que la gauche n’a pas su réparer. Elle a même, dans certaines circonstances, cru pouvoir jouer de cette situation et les Français, particulièrement les plus faibles, l’ont bien senti. C’est une faute morale qu’il faut corriger.
Si nous ne prenons pas en compte la situation morale des enseignants, nous n’arriverons à rien. Je veux parler des jeunes enseignants jetés dans le grand bain des zones difficiles, des enseignants inexpérimentés confrontés à des problèmes de discipline, des titulaires d’un doctorat attendant des années un poste de maître de conférences, puis des décennies un poste de professeur des universités.
Ce sont des charges administratives qui s’alourdissent, une relation avec les parents qui se dégrade, une rémunération pas assez régulièrement revalorisée, et cette injonction faite aux enseignants de travailler plus pour gagner pareil, voire moins.
Bien souvent, et il faut avoir le courage de le dire, le mal-être des enseignants ne trouve pas sa racine dans la société, mais dans le monde enseignant lui-même : une administration omniprésente, une cogestion complexe, une gestion des établissements où la part entre autonomie et obéissance aux règles venues d’en haut est floue, enfin les incessants changements de programmes et les logiciels ministériels qui décident du sort des élèves bien davantage que ne le font les enseignants qui pourtant les connaissent mieux.
Alors oui, la Révolution à l’École est possible, parce que nous la ferons avec eux.