Subject: Projet de sectorisation et bi-collège Paris18 / CR et actions 19.01.2017
From: Anne Le Fur <[email-masked]>
To: [email-masked]
Date: Fri, 20 Jan 2017 10:07:12 +0100

Report d'une maman, parent-élue, Carole Gayet.
Auteure de l'article Métropolitique, chargée de recherche CNRS au CESDIP (Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales)

Objet : CR séminaire Mixité sociale de jeudi 19 aprem et réunion FCPE Coysevox de jeudi 19 soir 

Chers tous,

Quelques mots pour vous raconter le séminaire qui s’est tenu cet aprem à la Maison des Sciences Eco sur « les freins à la mixité sociale » cet aprem, et la réunion des élus FCPE de Coysevox qui s’est tenue ce soir au collège

1° Concernant le séminaire, (Marion je te laisse compléter, je n’entre pas trop dans le détail, pour ne pas être trop longue):
Les intervenants étaient Marie Duru-Bellat, sociologue spécialiste de ces questions, Eric Charbonnier, spécialiste éducation à l’OCDE, Bénédicte Robert, s’occupant de l’éducation et des politiques culturelles sportives et jeunesses à  la Commission Européenne, et L. Pham, notre interlocuteur, DASEN adjoint au rectorat de Paris. 

Tous les intervenants ont évoqué la nécessité de promouvoir la mixité à partir d’efforts financiers sur les établissements défavorisés, d’innovations pédagogiques, et ont développé des arguments qui vont pleinement dans le sens de nos propres demandes et raisonnements. C’était bon à entendre.

Luc Pham a parlé en dernier. Il était très embarrassé par notre présence à Marion et moi, qu’il a tout de suite reconnues en arrivant, blêmissant (l’assistance était peu nombreuse à cette adresse du Bd de l’Hopital, on était à peine une quinzaine dans la salle), il devait faire un topo sur les expériences en cours à Paris et n’en a rien dit. Il a profité du fait qu’il parlait en 4ème pour dire que tout avait été dit et en rester à des généralités sans aborder du tout les politiques mises en oeuvre
Il a juste fait une allusion au fait que des parents étaient là et que ça pouvait être difficile pour eux - catégorie "y a des résistances et des inquiétudes" hein.

J’ai pris la parole pour dire que c’était un problème de renvoyer toujours les parents à leur irrationalité et que dans le cas de notre collège et du projet en cours, on avait des questions très rationnelles auxquelles personne n'a répondu, et notamment liées au fait que notre collège est en termes de mixité à la moyenne académique  et qu’on fusionne son secteur avec un collège lui très fortement ségrégué, sans avoir réfléchi à la question des seuils de mixité pour lesquels la doctrine du lien mixité/réussite pour tous est effectivement valable, et qui ne soit pas prohibitifs et sans non plus bien sûr inclure le privé. J’ai demandé s’il y avait des travaux ou des réflexions sur ce qu’étaient ces seuils de mixité valables, que je n’avais pas jusque là trouvé dans mes lectures…

- Sur les seuils de mixité: la réponse a été: non, y a pas, et on ne peut pas vraiment définir de seuil, c’est impossible, ça dépend des contextes etc. On m’a aussi répondu que fallait pas raisonner en termes trop purement quantitatifs, que ce qui comptait c’était l’offre qualitative des collèges (Eric Charbonnier) ! J’ai dit bien sûr, c’est ce pour quoi on plaide, mais la politique à l’oeuvre raisonne sur des critères purement quantitatifs et selon une logique où tout repose sur le changement de composition sociale des collèges, en lieu et place de la série des critères quali évoqués jusqu’ici… Donc quitte à raisonner en quanti, faudrait aller au bout…

- Sur le cas spécifique: on m’a répondu (Duru-Bellat) que fallait tenter des choses (qqch plutôt que rien). Duru-Bellat est plutôt du côté des inspirateurs de ces politiques et elle avait plutôt une position de soutien de principe, comme beaucoup de gens, par rapport aux expérimentations en cours.

- Sur les facteurs permettant de rendre les politiques de mixité acceptables: Eric Charbonnier a abondé dans notre sens en soulignant qu’aucun des facteurs décisifs n’avait été rempli: normal qu’on ne soit pas rassuré.
Voilà en gros.

2°Concernant la réunion des élus FCPE à Coysevox:

-J’ai expliqué qu’une réunion de « comité de suivi » était convoquée pour lundi 23 à Berlioz et bcp des présents ont pour commencer plaidé pour qu’on y assiste, puisque l’enjeu de peser sur le choix d’option est crucial. Mme Galéra qui est passée nous saluer nous a aussi dit de faire attention à bien peser sur le choix d’option tant qu’il était temps, sachant que la vraie deadline sur ce plan est la définition de la DHG par le rectorat qui va se faire à la rentrée des vacances de février, et ne peut pas se faire plus tard car après il y a les ouvertures de postes à pourvoir etc, et donc le choix d’option pour le projet doit avoir été fait avant, pour déterminer cette DHG. 
J’ai dit à Mme Galéra que je trouvais choquant 1° de tenir une réunion « de suivi » pour un projet pas voté, 2° de le faire se tenir à Berlioz: elle m’a dit qu’elle avait elle même fait la remarque et que rien ne lui avait été répondu; 3° que la date était serrée, d’autant que l’on tient cette réunion d’info le mardi 24.
J’ai expliqué aux présents que la convocation à cette réunion « de suivi » était une stratégie et un nouveau coup d'enfume de Darriulat pour nous faire nous asseoir à la table de négociation, et qu’il utilisait cet enjeu du choix d’option pour nous faire déposer les armes sur le reste, avant la bataille finale (le vote) et donc nous pousser à nous déclarer vaincus avant de l’avoir été effectivement, afin de s’assurer la victoire effective, en arguant auprès des votants au conseil de Paris de la réussite de la négo (ambiance "ça y est tout le monde est ok »). Attention donc. J’ai signalé, comme nous l’a rapporté Valérie, que l’abandon des projets au départ initiés l’avaient été « faute de portage ». La nécessité politique de réunir tous les acteurs concernés ne doit pas être négligée, c’est aussi une arme, quoique fragile on est d’accord.

Nous sommes finalement tombés d’accord pour:
- ne pas tomber dans le piège de la réunion de « suivi », mais sans pour autant renoncer à plaider pour l’option 3, qui est la seule qui ne ferme pas la possibilité d’une ouverture du dispositif à un 3ème collège
- demander: 1° le report de la réunion à une date ultérieure dans la semaine: à partir du 25; 2° sa requalification en réunion de concertation vu que le projet n’est pas acté à ce jour 3° la tenue de la réunion à Coysevox (comme au foot, on reçoit à domicile chacun son tour, là le choix du lieu est manifestement inéquitable et envoie un message très négatif) 4° la détermination d’un ordre du jour (pour l’instant il y a un objet vague mais pas d’OJ).

Je vous laisse y réfléchir de votre côté, nous pourrons en reparler, il est évidemment important d’essayer de parvenir à une position commune.

On est convenu, de notre côté, d’attendre de s’être concerté avec vous, les enseignants et les autres parents élus impliqués (GIPE Coysevox et écoles primaires) pour décider de faire ou non une réponse commune, qu’il faudra communiquer, via Mme Galéra si on le souhaite, dès qu’on aura arrêté notre décision.

Voilà voilà
Bonne soirée et à demain matin, 7h45 devant Coysevox

Carole

Envoyé de mon iPhone