From: Rachid Benzine <[email-masked]>
To: Laurent Bigorgne <[email-masked]>
Cc: Quentin Lafay <[email-masked]>
Date: Tue, 20 Sep 2016 06:34:35 +0100

Cher Laurent 

J'ai retrouvé ce petit travail sur le rapport fait par le Depute Gerard Darmanin. Dans un prochain mail , tu trouveras mes remarques sur les propositions de l'institut Montaigne . 

Amitiés 
Rachid 

A propos du « Plaidoyer pour un islam français » 
du député-maire de Tourcoing
Gérald Darmanin.

Il est heureux qu'un député-maire de droite ait le souci d'une approche respectueuse de l'islam et de l'inscription pacifique de cette religion dans la République.

Le fait que ce député ait une ascendance algérienne – son grand-père maternel – et qu'il la revendique avec fierté est une autre dimension heureuse et louable.

Le « Plaidoyer » commence fort, puisque la première phrase de « l'avant-propos » est « La France couve les prémices d'une possible guerre civile ». Cela peut paraître excessif mais n'est pas complètement absurde ( malheureusement ! ). Les crispations et les peurs, en effet, ne cessent de monter autour de l'islam, de l'immigration, et si les attentats terroristes doivent continuer à se multiplier, le risque que nous soyons emportés dans une terrible spirale de violences existe.

Gerald Darmarin met en garde avec justesse contre les discours politiques « martiaux » d'exclusion.Ceux-ci existent surtout à droite ( sa famille politique ) mais aussi à gauche, sans parler de l'extrême-droite. Un certain nombre de constats qu'il faits rejoignent ceux que nous avons exposés dans « La République, l'Eglise et l'islam ». 

Le « Plaidoyer » a pour intention de défendre un « islam français ». C'est le distinguo cher à toute une partie de la droite : « Non à un islam en France, oui à un islam de France ». Mais peut-on séparer ainsi les choses ? L'islam, comme le christianisme, est une religion à dimension universelle. On pourra tenir tous les discours qu'on voudra, le cœur de l'islam restera toujours la Péninsule arabique, et la Grande Mosquée de Paris ne remplacera jamais La Mecque et sa Kaaba !

Le premier chapitre consacré à l'histoire des relations entre l'Etat français et les religions, de Clovis à aujourd'hui, constitue un rappel qui n'est pas négligeable même s'il est très rapide et, de ce fait, réducteur. Tel ou tel point mériterait d'être discuté, mais l'essentiel du « Plaidoyer » n'est pas là. 

L'insistance mise sur ce que Napoléon Bonaparte a imposé aux Juifs de France – l'assimilation – est historiquement juste, intéressante à rappeler, mais peut-on en tirer un enseignement utile pour aujourd'hui ? La réalité du judaïsme français, d'ailleurs, a énormément changé. A côté d'un « judaïsme officiel » encore héritier de Napoléon ( Consistoire israélite, séminaire rabbinique... ), il y a une réalité bien plus compliquée : l'institution tout à fait exceptionnelle du CRIF, née avec la Shoah, la forte part prise dans le judaïsme français, depuis 1962, par les Juifs sépharades venus du Maghreb, les nombreux rabbis charismatiques qui ont plus de poids que les grands rabbins... 

Le deuxième chapitre souligne avec pertinence que l'islam reste méconnu en France ( même si on ne cesse de parler de cette religion ! ). Le résumé qui est fait des débuts de l'islam, de ses origines, du schisme sunnites-chiites est cependant très très faible... et vient confirmer que l'islam, en effet, est très mal connu ! 

De même, l'approche de l'islam radical est vraiment sommaire et dangereusement incomplète. Rien sur les origines du wahhabisme et sur son déploiement depuis les années 1970. Rien, non plus, sur l'histoire des Frères Musulmans. La présentation des doctrines de ces deux grands courants qui dominent aujourd'hui la scène islamique est présentée d'une façon qui n'est pas sérieuse. L'évocation d'un « schisme » entre « salafistes » et « takfiristes » dans les années 1970 montrent, ainsi, une méconnaissance totale de la violence des wahhabites au moment de leur prise de pouvoir en Arabie ( quelque 200 000 morts ! ) et toute la rhétorique guerrière de l'idéologue des Frères Musulmans Sayyed Qutb. 

Les passages qui traitent de la présence de musulmans dans l'armée française lors des conflits de 1870, 1914-1918, 1939-1945, sont les bienvenus, même si tout cela reste trop sommaire et presque caricatural. Les troupes « d'indigènes » ont souvent, en effet, été recrutées de force, et il y a eu toute une résistance à ces enrôlements que Gérald Darmanin semble ignorer. Comme il semble ignorer que ces soldats, en réalité, n'étaient pas français, la puissance coloniale refusant à la majorité d'entre eux cette dignité ! 

La manière de l'auteur d'évoquer « l'Algérie française » est aussi assez déroutante. A le lire, tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Ses évocations des « 100 000 harkis assassinés » à l'issue de la Guerre d'Algérie, comme sa référence sans aucune distance critique à l'égard du Bachagha Boualem, contrastent de manière inquiétante avec l'absence totale de prise en compte de la souffrance algérienne durant la colonisation, et sur les réalités de la guerre menée par la France, entre 1954 et 1962, contre la revendication algérienne d'indépendance. 

En essayant de « lister » les problématiques liées à l'exercice de la religion musulmane dans la République, l'auteur s'aventure à dire ce qui serait – ou pas – conforme à l'orthodoxie musulmane. Ainsi écrire que « porter le foulard ou le voile n'est pas une prescription coranique » fait fi de toutes les interprétations ( certes discutables ) de l'orthodoxie sunnite contemporaine. Ce n'est pas aux élus de la république de dire l'orthodoxie, que celle-ci nous plais ou pas... Et l'orthodoxie est aussi affaire d'époques. 

Lorsque l'auteur aborde la question de la représentativité des musulmans, et en particulier la question du CFCM, il témoigne également d'une analyse très courte, mal informée. Les deux questions principales de la représentation, en effet, sont celles-ci : 1) Les musulmans de France veulent-ils des représentants religieux ? 2) Comment gérer la question de la rivalité Algérie-Maroc, pays auxquels sont rattachés la majorité des musulmans de France dont la plupart sont des bi-nationaux ( comme sont des bi-nationaux de nombreux Juifs de France en même temps citoyens français et citoyens israéliens ). Gérald Darmanin dénonce les liens de « nos » musulmans avec l'Algérie et le Maroc. Il ne dénonce pas les liens des Juifs français avec Israël et la bi-nationalité de beaucoup. Et pourquoi ne pas voir, plutôt, dans ces liens avec l'Algérie et le Maroc des facteurs de paix constructeurs d'un avenir de paix entre les deux Rives du Maghreb ?

Avec le troisième chapitre, Gérald Darmanin commence par examiner la question des lieux de culte. Ses informations, là aussi, sont faibles. Car ces quinze dernières années, le millier de lieux de culte construits ou aménagés ne sont plus du tout « l'islam des caves ». 

Il rappelle avec justesse les évolutions du droit en faveur d'un soutien de l'argent public ( via les prêts de la Caisse des Dépôts ) à la construction de lieux de culte.

Il déplore, ensuite, le fait que de « l'argent étranger » puisse être mobilisé pour l'achat de lieux ou la construction de bâtiments pour le culte musulman et voudrait que cela soit interdit.

Certes, on peut craindre que de l'argent venu du Golfe ou de l'Arabie amène, en France, un islam fondamentaliste anti-républicain et anti-démocratique. Mais alors il faut être cohérent : si on ne veut pas de l'argent saoudien et de l'argent du Qatar pour des mosquées, il faut aussi le refuser pour l'achat de clubs de foot, de chaines de télévision, ou encore de lots entiers d'immeubles de centres-villes ! 

Lorsqu'il s'agit de l'argent venu d'Algérie ( de plus en plus rare ) ou du Maroc, pays amis et pays d'où est originaire la majorité des musulmans de France, doit-on se plaindre de cette solidarité et de s'en priver ? La Grande mosquée d'Evry et la Grande mosquée de Saint-Etienne ont été en grande partie payées par le Maroc. Est-ce que cela constitue un dangereux trouble à l'ordre public ?

Celle d'Evry a bénéficié aussi d'argent saoudien, comme la Grande mosquée de Lyon. Pour autant, l'influence saoudienne y est manifestement sans importance. 

Il est absolument nécessaire qu'existent dans les villes de France des « mosquées cathédrales » dignes et avec es responsables clairement identifiés. Sinon on laisse la place à une nébuleuse incontrôlable de salles de prière conduites par des gens difficiles à identifier et contrôler. Or comment payer ces constructions ? Les fidèles musulmans peuvent participer, mais cela ne peut suffire.

Cette question ne se pose pas seulement pour les mosquées, mais aussi pour des lieux de production de savoirs. Ainsi, le recteur de la Grande mosquée de Lyon, Kamel Kabtane, cherche à faire construire un Institut culturel de civilisation musulmane. L'Etat s'est engagé à le soutenir, ainsi que la Métropole de Lyon. Mais le Conseil Général du Rhône s'y refuse, et le Conseil Régional traîne les pieds pour se prononcer. Un tel institut serait une choses excellente pour mieux faire connaître l'islam dans a richesse, sa pluralité, etc. Si les Pouvoirs Publics français ne le comprennent pas, il ne restera plus que le recours à de l'argent étranger... 

Gérald Darmanin fait, aussi, tout un développement sur le statut des associations musulmanes. Il dénonce le fait que la plupart sont créées sous le régime de la loi de 1901, désirant qu'elles relèvent du régime de la loi de 1905 sur les associations cultuelles. Mais il se trouve que le régime de 1901 est moins contraignant. Et les musulmans ne sont pas les seuls à le préférer à celui de 1905 : il en va ainsi aussi de toutes les Communautés évangéliques dont ne parle pas l'auteur. Vouloir, de surcroit, restreindre l'usage du régime de 1901, serait s'en prendre au droit d'association. 

Les développements sur les « ministres du culte » et leur formation s'avèrent aussi trop rapides et pauvres et pèchent, en particulier, par cette tentation de toujours comparer avec ce qui se passe dans le culte catholique. Mais il y aurait, aussi, des comparaisons bien plus fécondes à faire avec ce qui se passe dans le monde protestant ! Les imams, par bien des aspects, sont, en effet, plus proches des pasteurs que des prêtres !

La question de la formation des imams est, bien entendu, importante. Mais pour qu'il y ait formation, il faut des formateurs de qualité et des lieux de formation... A l'heure actuelle, la France est très pauvre à ce sujet et le restera longtemps. Vouloir se dispenser des instances de formation des grands pays musulmans historiques, et notamment des lieux de formation d'Algérie et du Maroc, représenterait probablement une erreur. C'set notamment oublier qu'il peut y avoir un « islam français » fondamentaliste, « fréro-musulmaniste » ( façon Tariq Ramadan ), et un islam « étranger » d'ouverture aux autres. Parler, au sujet de l'Algérie et du Maroc, de « puissances étrangères » est un langage très dangereux et laissant entendre que ces pays seraient des ennemis et non des amis pour nous.

Les réflexions sur la laïcité au travail mériteraient également plus d'approfondissement. Le principe juridique de laïcité, c'est-à-dire de séparation de l'Etat et des Eglises s'impose aux agents de la Puissance Publique, et non pas aux citoyens. C'est une évolution en cours que de vouloir, dans un certain nombre de cas, imposer ce principe aux utilisateurs des services publics. Or cela n'est pas sans poser des questions.

Au sujet de la question très difficile et cruciale de l'école, l'auteur survole son sujet et il n'y a pas vraiment, de ce fait, matière à débat.

Les solutions qu'avance l'auteur au terme de son parcours :

1) Compléter la devise de la République.
Vouloir rajouter « laïcité » à « liberté, égalité, fraternité » est confondre les valeurs. La laïcité est un principe juridique. La Liberté, l'égalité et le farternité » vont bien au-delà. De surcroit, vouloir cette transformation amènera à de nouveaux débats périlleux, quand on sait que beaucoup de gens voudraient remplacer « fraternité » par « solidarité ».

1 bis) Compléter la Constitution et nos institutions.
On vient de vivre les désastres d'un projet de réforme de la Constitution au sujet de la déchéance de la nationalité. L'auteur veut nous entrainer dans une nouvelle « usine à gaz ». Ses propositions pour revenir à une laïcité stricte sont en contradiction avec les évolutions de la laïcité française ( financement des établissements scolaires, aumôneries militaires, de prisons et d'hôpitaux... ). Il veut rajouter la possible appropriation, par les collectivités locales, de lieux de culte construits après 1905. mais comment imagine-t-il cela possible ? Ce serait vraiment là un dynamitage total du principe de séparation si l'Etat se mettait à financer certains nouveaux lieux de culte et pas d'autres... Sur quels bases les Collectivités choisiraient-elles les « bons » musulmans à soutenir et pas les autres ? La loi actuelle permet que l'Etat et les Collectivités financent les part « culturelles » de créations à dimension religieuse ( ce qui a été le cas pour la cathédrale d'Evry il a quelques années ).

1 ter) Création d'un ministre des cultes et de la laïcité.
L'auteur oublie que la loi de 1905 a supprimé ce ministère pour le remplacer par un Bureau des cultes. 

2) Interdire tout financement étranger.
Nous avons expliqué, précédemment, combien cela était irréaliste, hypocrite et, finalement, dangereux.

3) Réaffirmer la liberté de chacun de vivre son culte.
Principe louable... amis en réduisant la liberté d'association comme nous l'avons exprimé précédemment !

4) Aider à former les ministres du culte.
Les Pouvoirs Publics peuvent aider les musulmans à construire des lieux de formation. Ils peuvent apporter un soutien pour une formation des cadres musulmans ( et notamment des aumôniers de l'armée, des prisons et des hôpitaux ) à la connaissance des institutions de la République, comme cela se pratique depuis quelques années à Lyon. Mais en aucun cas l'Etat et les Collectivités ne peuvent s'immiscer dans la formation théologique et pastorale ! Ce serait revenir à des Eglises concordataires !!! 

5) Sanctuariser l'enseignement public et renforcer l'accompagnement de l'enseignement privé.
On ne peut qu'être d'accord avec ces bonnes intentions... mais elles sont déjà la profession de foi de quasiment tous les responsables politiques. Dans ses considérations sur les « aliments communautaires », l'auteur s'aventure sur un terrain difficile à délimiter. Les nourritures végétariennes auxquelles sont attachés les bouddhistes seraient-elles des « aliments communautaires » ? Le choisx de la viande halal peut être un choix sanitaire et pas forcément religieux... 

6) Réaffirmer le principe de l'égalité homme-femme et la neutralité du service public.
On ne peut qu'être d'accord sur la réaffirmation du principe d'égalité entre hommes et femmes. Cependant, on ne peut ignorer qu'il y a bien des manières différentes de concevoir cette égalité... 
D'autre part, l'auteur veut réaffirmer la neutralité du Service Public... mais une bonne partie de ses propositions vont dans le sens opposé !!! 
Par ailleurs, vouloir interdire certains vêtements dans l'espace public reste très difficile. On peut exiger que les visages soient découverts dans l'espace public ( encore que, en hiver ou en moto, on ne peut interdire la cagoule ). Mais comment interdire des vêtements amples vécus par certains comme anti-égalitaires et par d' autres ( notamment celles et ceux qui les portent ) comme garants de leur odeur et de leur dignité ? Et va-t-on interdire les vêtements kakis des skinheads ? Les tee-shirts anarchistes ? etc...