Subject: EM/Groupe Défense/Sécurité: réunion du 22/11
From: Hervé GRANDJEAN <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients:;
Date: Sun, 20 Nov 2016 21:34:15 +0100

ANNULEZ MON PRECEDENT MESSAGE, ENVOI INTEMPESTIF...

Bonsoir à tous,

Je vous rappelle notre réunion ce mardi 22/11 de 8h30 à 10h. Elle aura lieu
dans les nouveaux locaux d'En marche:

*99, rue de l'Abbé Grout, dans le 15ème arrondissement (métro Convention)*.

Le thème en sera le lien armée/nation: garde nationale, service
volontaire,... Une excellente trame nourrie par des propositions concrètes
a été élaborée par Dominique Trinquand (en PJ). Vous trouverez en note bene
les réactions de Bertrand Soubelet à cette note, elles méritent d'être
absolument lues.

Nous profiterons de cette réunion pour caler les prochaines dates de
réunions, ainsi que les thématiques, et faire un point sur les groupes de
travail transverses, récemment mis en place.

Bien à vous tous,

Hervé Grandjean
0660947620

*NB: Position et propositions de Bertrand Soubelet:*

J'ai pris connaissance de la fiche de Dominique Trinquand sur le "service
citoyen" rénové.

Il m'a semblé comprendre qu'EM ne souhaitait pas parler de service
militaire obligatoire et je suis convaincu qu'il a raison.

En revanche sur la base de cette excellente fiche il me parait pertinent
de proposer un dispositif cohérent et diversifié.
Pour deux raisons : en premier lieu parce qu'il correspond à un besoin
"social" en termes de cohésion mais également parce qu'une majorité de
Français l'appellent de leur vœux dans une logique de bon sens.
L'idée des trois options : défense et sécurité, service civil et formation
rejoint ce que j'ai proposé brièvement dans mon livre.

Mais il faut être bien clairs sur l'angle d'approche : ce dispositif ne
s'inscrit pas dans un objectif de défense nationale ou de sécurité car nous
bénéficions d'une armée professionnelle et de forces de sécurité adaptées à
leurs missions. Par ailleurs il ne s'agit pas d'un retour en arrière le
service militaire étant définitivement révolu et les Armées ne seraient pas
en mesure de le supporter matériellement.
Il s'agit d'une participation de chaque citoyen, de manière obligatoire,
mais selon ses aspirations et ses convictions à la collectivité nationale.
Pourquoi obligatoire ?
Parce que sans cette obligation nous allons continuer à creuser l'écart
entre ceux qui voudront le faire parce que soucieux de s'insérer et de
participer à un projet collectif et ceux qui sont déjà en difficulté et
qui, compte tenu de leur vécu et pour de multiples motifs, ne seraient pas
spontanément volontaires. Ce sont ceux en ont le plus besoin qui ne seront
jamais volontaires....
Je reste convaincu que la "contrainte" (intelligente) est généralement
structurante. Elle fait partie de la construction nationale.

Le dispositif pourrait s'articuler de la manière suivante :

- Un tronc commun de quelques semaines qui permettrait de redonner ou
donner les bases et quelques repères de la vie en groupe, des activités
partagées permettant de développer le goût de l'effort  et de faire un
bilan individuel pour confirmer la forme de service citoyen choisie par
chacune et chacun ce qui pourra donner des indications sur les efforts de
formation nécessaires.
- Ensuite s'ouvre la période d'activité de type civil, associatif ou
humanitaire ou bien de sécurité dans les armées, la gendarmerie, la
police, les  pompiers en fonction des désirs et des objectifs de chacun.
Cette période obligatoire pourrait durer deux ou trois mois. Je pense qu'il
serait trop compliqué d'aller au delà  pour des questions de coûts et
d'organisation puisque cela concerne toute la jeunesse.
Ensuite il faudrait probablement introduire une possibilité de volontariat
pour prolonger. C'est à mesurer.

La question qui se pose dès lors est de savoir :
 1° Qui prend cela en charge en termes d'organisation ?
2° Comment on finance cette dépense nouvelle ?

Evidemment je n'ai aucune réponse définitive mais sur le premier point il
serait totalement illusoire de penser que le ministère de la défense
pourrait supporter cela.
Il faut donc l'exclure.Dans l'esprit que je viens de détailler ce serait
anachronique et porteur "d'une nostalgie contreproductive"
.
Je crois que le ministère de la jeunesse est le mieux placé. Il faudra
construire quelque chose de nouveau à partir des jeunes motivés pour une
telle mission et de jeunes retraités tentés par l'aventure. Par ailleurs il
ne sera pas difficile de trouver des volontaires dans tous les ministères
pour participer à un tel projet.
Tout est à inventer car il ne s'agit pas de faire du neuf avec du vieux.
Mais je ne pense pas qu'EM soit opposé à construire quelque chose de
nouveau.

Pour optimiser les chances de réussite il faut associer les collectivités
territoriales ne serait-ce que pour les questions immobilières. Mais l'Etat
dispose encore d'un patrimoine qui pourrait être mis à profit. Mieux, il
pourrait être remis en état et entretenu grâce aux jeunes gens qui
choisiraient le SMV par exemple.
Ensuite il serait judicieux d'associer les grandes entreprises au
financement de ce projet. Il suffira de déterminer les incitations ou les
retours dont elles pourront bénéficier.
C'est une forme intelligente de partenariat "public-privé".
Pour avoir fréquemment échangé avec des patrons sérieux je garantis
l'intérêt pour les entreprises de recruter des jeunes à qui on a donné
quelques repères et qui ont assimilé quelques règles élémentaires de vie en
collectivité......
Enfin l'Etat peut consentir un effort budgétaire pour la jeunesse.

Naturellement cela n'est qu'un canevas qui mérite d'être affiné mais je
pense qu'un tel projet est emblématique.
Il est capital de le présenter comme une rupture avec ce que nous avons
connu par le passé et bien mettre en évidence la plus-value pour chacun
dans cette expérience qui permet de rentrer dans la vie active avec
davantage de chances de s'insérer en capitalisant sur une expérience unique.
En couplant cela avec une formation de base au permis de conduire et
quelques formations qualifiantes par exemple la plus-value ne sera pas
contestable.

Pour conclure sur le sujet, je sillonne pas mal le pays étant sollicité
pour parler de mon livre et des problèmes de sécurité et dans les
discussions, une forme rénovée de service national est plébiscitée.
Peut-être serait-il  opportun de le confirmer par un référendum ce qui au
plan politique permettrait d'associer les Français à une grande décision.
Les Français ont besoin de s'exprimer sur des sujets qui les concernent en
dehors des scrutins électoraux qu'ils désertent compte tenu de "l'offre
politique".

Enfin j'ai lu les commentaires de Michel Goya sur la Garde Nationale et je
partage la totalité de ses remarques et des propositions qu'il fait. Sur
l'augmentation des gens armés sur le territoire, les "professionnels des
armes"  sont globalement tous d'accord mais il y a une réticence culturelle
chez les politiques à franchir le cap.
Ce sont des blocages historiques mais là aussi il faut franchir le Rubicon
et assumer la rupture. Mais naturellement il faut prendre des garanties
pour faire les choses avec mesure et de manière responsable. Il faudra
régler les questions de formation au tir et de contrôle.
Ce sont des sujets que je traite par ailleurs dans un think tank et nos
conclusions vont dans ce sens, en particulier pour les sociétés de sécurité
privée dont les effectifs vont bientôt dépasser ceux de la gendarmerie et
de la police réunies....