Subject: Fwd: Bock-Côté
From: Quentin LAFAY <[email-masked]>
To: Ismaël EMELIEN <[email-masked]>, Julien DENORMANDIE <[email-masked]>
Date: Fri, 19 Aug 2016 23:29:59 +0200

...
---------- Message transféré ----------
De : "Didier Casas" <[email-masked]>
Date : 19 août 2016 23:20
Objet : Fwd: Bock-Côté
À : "Edouard Geffray" <[email-masked]>, "Quentin Lafay" <
[email-masked]>, "Laurent Bigorgne" <
[email-masked]>
Cc :

Pour info
D

Envoyé de mon iPhone

Début du message transféré :

*Expéditeur:* Didier Casas <[email-masked]>
*Date:* 19 août 2016 23:17:41 UTC+2
*Destinataire:* Emmanuel Macron <[email-masked]>
*Objet:* *Bock-Côté*

Emmanuel,

Je ne sais pas si tu as vu ce papier paru dans Figarovox. Consacré à la
polémique du Burkini, il a cet avantage d'en faire un sujet large, de
montrer qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une question de liberté
du culte, mais bien plutôt de l'expression politique et culturelle d'une
entreprise de domination idéologique émanant d'une frange archaïque et
extrême de l'islam.

La démonstration va assez loin. Elle est assez "urticante" en ce qu'elle
s'appuie sur des affirmations qui dénotent dans le débat français : 1. Il y
a bien un sujet de civilisation ; 2. Une partie de la gauche
multiculturaliste et qui a mauvaise conscience pour le passé colonial
refuse de critiquer les comportements ;3. Le combat, politique, doit être
conduit pas la République car ce qui est finalement en cause c'est
l'égalité entre les hommes et les femmes et non pas la volonté de faire
"disparaître" ces dernières.

Le dernier livre de Bock-Côté, paru au Cerf, est remarquable.

Amitiés,

D

Burkini : derrière la laïcité, la nation

   - <http://premium.lefigaro.fr/>
   - VOX <http://premium.lefigaro.fr/vox/>
   - Vox Politique <http://premium.lefigaro.fr/vox/politique/>

Par Mathieu Bock-Côté
<http://premium.lefigaro.fr/vox/politique/2016/08/18/31001-20160818ARTFIG00185-condamner-le-burkini-pour-sauver-la-nation.php#figp-author>

Mis à jour le 18/08/2016 à 16h20 | Publié le 18/08/2016 à 16h04
FIGAROVOX/ANALYSE - Le burkini est un « signe visible d'agressivité
identitaire », explique Mathieu Bock-Côté. Pour le sociologue, ce morceau
de vêtement met en péril la nation, qui n'est pas seulement une communauté
de valeurs mais aussi une réalité historique.

------------------------------
*Mathieu Bock-Côté est docteur en sociologie, chargé de cours aux HEC à
Montréal et chroniqueur au Journal de Montréal et à Radio-Canada. Ses
travaux portent principalement sur le multiculturalisme, les mutations de
la démocratie contemporaine et la question nationale québécoise. Il est
l'auteur d' *Exercices politiques
<http://www.edvlb.com/exercices-politiques/mathieu-bock-cote/livre/9782896495351>*
(VLB
éditeur, 2013), de *Fin de cycle: aux origines du malaise politique
québécois
<http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/livres/fin-cycle-2109.html>*
(Boréal,
2012) et de *La dénationalisation tranquille
<http://www.editionsboreal.qc.ca/catalogue/livres/denationalisation-tranquille-1520.html>*
(Boréal,
2007). Son dernier livre, *Le multiculturalisme comme religion politique
<http://www.editionsducerf.fr/librairie/livre/17649/le-multiculturalisme-comme-religion-politique>*,
vient de paraître aux éditions du Cerf.*
------------------------------
Longtemps, devant la poussée de l'islamisme conquérant et la progression
des mœurs qu'on lui associe, la France a cru que la laïcité était sa
meilleure, et peut-être même sa seule ligne de défense. C'est en son nom
que la France a cherché, sans trop y parvenir nécessairement, à contenir la
progression du voile musulman, qui s'est d'abord présentée comme une
revendication politique à l'école. Il fallait, disait-on, lutter contre les
signes religieux ostentatoires et éviter le débordement des religions dans
l'espace public mais on refusait plus souvent globalement de nommer
l'islam, qui ne poserait pas de problèmes spécifiques. Tout comme la
République avait remis le catholicisme à sa place en d'autres temps, elle
se tournerait aujourd'hui vers l'islam. C'était le grand récit de la
laïcité sûre d'elle-même.

Ceux qui souhaitent une société absolument universaliste, purifiée de son
ancrage historique particulier, désirent une société déracinée et
désincarnée.

Au fil du temps, toutefois, on a constaté que la laïcité était moins
efficace que prévu devant une religion qui n'était pas simplement un double
du catholicisme - toutes les religions ne sont pas interchangeables,
d'ailleurs. Les mauvais esprits notèrent que la laïcité se montra à
l'endroit de l'islam bien plus clémente qu'elle ne l'avait jamais été
envers le catholicisme. Surtout, on a constaté que la laïcité laissée à
elle-même, détachée de ce qu'on pourrait appeler les mœurs françaises,
peut-être retournée contre les objectifs qu'on lui avait assignés. Ces
dernières années, on a assisté à une redéfinition minimaliste de la
laïcité, qui ne devrait plus chercher à contenir publiquement l'expression
des religions. Et si un individu entend exprimer ses préférences
spirituelles avec des vêtements particuliers, il devrait en être libre,
même si la chose peut choquer une majorité vite accusée d'être frileuse et
bornée.
On accusera surtout la laïcité de ne pas être neutre culturellement. La
laïcité à la française serait d'abord et avant tout française. On lui
reprochera même d'être le masque universaliste d'une culture particulière,
qui chercherait, à travers elle, à maintenir et reconduire ses privilèges -
c'est d'ailleurs le mauvais procès qu'on fait souvent au monde occidental,
en oubliant que l'universalité n'est jamais immédiate et qu'elle a besoin,
conséquemment, de médiations. Ceux qui souhaitent une société absolument
universaliste, purifiée de son ancrage historique particulier, désirent en
fait une société déracinée et désincarnée, délivrée de son expérience
historique. Le modèle du patriotisme constitutionnel habermassien n'est pas
adapté à l'homme réel. La culture n'est pas extérieure à l'homme, elle est
constitutive de son identité.

La laïcité à la française est effectivement inscrite dans une culture
particulière, mais elle n'a pas à rougir de cela.

Paradoxalement, il y a une part de vérité dans ce procès: la laïcité à la
française est effectivement inscrite dans une culture particulière, mais
elle n'a pas à rougir de cela. Elle en représente certainement un pan
important: c'est à travers la laïcité que la France entend réguler
politiquement les religions. On ne saurait toutefois faire de la laïcité la
seule expression légitime de l'identité française, qui la transcende et la
déborde. Mais les nations occidentales, et la France ici connaît le même
sort que les autres, ont tellement de difficulté à penser et assumer leur
particularisme historique et leur héritage culturel singulier qu'elles ne
savent plus vraiment comment lui assurer une traduction politique. Dès lors
qu'on ne définit plus la nation comme une réalité historique mais comme une
communauté de valeurs, on tombe dans ce piège qui condamne la nation à
l'impuissance parce qu'elle ne parvient plus à expliciter son identité.
C'est tout cela que fait ressortir la querelle du burkini, qui ne porte pas
que sur un morceau de vêtement, mais qui est un des signes visibles d'une
forme d'agressivité identitaire à l'endroit des sociétés occidentales. La
question du burkini, autrement dit, révèle l'impensé culturel de nos
sociétés. C'est ce que disait à sa manière Henri Guaino en soutenant
qu'elle posait moins un problème à la laïcité au sens strict qu'un problème
de civilisation. En d'autres mots, on ne saurait se contenter d'une défense
désincarnée de la civilisation occidentale, mais on devrait et on devra
trouver une manière d'assumer politiquement la notion d'identité
collective, chaque nation le faisant à sa manière, naturellement. De quelle
manière conjuguer la citoyenneté avec les mœurs et inscrire l'identité dans
la vie commune?

C'est ce que disait Henri Guaino en soutenant que le burkini posait moins
un problème à la laïcité au sens strict qu'un problème de civilisation.

La chose n'est pas simple. Un certain libéralisme a complètement remodelé
l'imaginaire démocratique en poussant à la privatisation complète des
cultures, au point même de dénier leur existence. En parlant sans cesse de
leur hybridité ou de la leur diversité, on en vient à croire qu'elles sont
insaisissables et dénuées d'ancrages dans le réel. C'est faire fausse
route. Si une culture n'est pas une essence, non plus d'une substance à
jamais définie, comme si elle était dégagée de l'histoire, elle n'est pas
sans épaisseur concrète non plus. Une culture, en fait, se noue dans un
rapport à l'histoire et en vient à modeler l'expérience humaine de manière
particulière. Elle s'exprime à travers des mœurs, qui lient une société
au-delà des simples formes juridiques. Toutefois, car on ne saurait
codifier juridiquement les mœurs sans les tuer ou les étouffer, de quelle
manière conserver une culture sans pour autant l'enfermer dans un carcan
juridique?
La thèse est proscrite dans la sociologie officielle, mais toutes les
cultures ne sont pas faites pour cohabiter dans un même espace politique.
Ce qui heurte autant le commun des mortels dans le burkini, c'est qu'il
représente un symbole agressif et militant du refus de l'intégration au
monde occidental par une frange de l'islam qui ne doute pas de son droit de
conquête. Il est devenu emblématique d'un communautarisme qui se définit
contre la société d'accueil et qui entend même contester de la manière la
plus visible qui soit sa manière de vivre et ses représentations sociales
les plus profondes. Si le burkini heurte autant, c'est qu'il symbolise,
bien plus qu'un refus de la laïcité. Il représente un refus de la France et
de la civilisation dans laquelle elle s'inscrit. C'est le symbole militant
d'une dissidence politique hostile qu'un relativisme inquiétant empêche de
voir.

Toutes les cultures ne sont pas faites pour cohabiter dans un même espace
politique.

Le burkini inscrit une frontière visuelle au cœur de l'espace public entre
la nation et un islam aussi rigoriste que radical qui réclame un monopole
sur la définition identitaire des musulmans, qu'il ne faudrait d'ailleurs
pas lui concéder. Combattre le burkini s'inscrit ainsi dans une longue
bataille qui s'amorce à peine contre un islamisme conquérant qui veut faire
plier les sociétés européennes en imposant ses codes, et cela, en
instrumentalisant et en détournant plus souvent qu'autrement les droits de
l'homme, car il travaille à déconstruire la civilisation qui a imaginé les
droits de l'homme. C'est dans une même perspective que la France a décidé
d'interdire le voile intégral dans les rues ou les signes religieux
ostentatoires à l'école. Il n'y a rien de ridicule à prendre au sérieux la
portée politique de tels vêtements.

Il faut pousser l'islam à prendre le pli du monde occidental. Une pédagogie
compréhensive ne suffira pas.

En un sens, il faut pousser l'islam à prendre le pli du monde occidental.
Une pédagogie compréhensive ne suffira pas: il faut, d'une manière ou d'une
autre, rappeler que la civilisation occidentale n'est pas optionnelle en
Occident et que la culture française n'est pas optionnelle en France. C'est
ainsi qu'à terme pourra émerger un islam de culture française acceptant
d'évoluer dans un pays laïc de marque chrétienne. De ce point de vue,
l'interdiction du burkini est légitime, même si certains peuvent préférer
d'autres solutions. Les pays anglo-saxons qui se gaussent et ridiculisent
la France en l'accusant de faire de la politique autour d'un maillot de
bain témoignent d'un aveuglement politique effarant. En sermonnant la
France, ils célèbrent leur propre vertu de la tolérance, sans se rendre
compte qu'ils ont déjà capitulé en banalisant des pratiques
ségrégationnistes.

La gauche multiculturaliste est tellement habitée par le fantasme d'un
Occident néocolonial et islamophobe qu'elle embrasse systématiquement tout
ce qui le conteste.

Et encore une fois, la gauche multiculturaliste se laisse prendre dans un
piège qui l'amène à embrasser une pratique communautariste objectivement
régressive qu'elle dénoncerait vigoureusement si elle se réclamait de la
religion catholique. Mais elle est tellement habitée par le fantasme d'un
Occident néocolonial et islamophobe qu'elle embrasse systématiquement tout
ce qui le conteste. La sacralisation des minorités et de leurs
revendications, quelles qu'elles soient, repose d'abord sur une
diabolisation des majorités, toujours accusées d'être frileuses, portées au
repli identitaire et animées par une pulsion xénophobe qu'il faudrait
étouffer. Le burkini devient alors paradoxalement le nouveau symbole du
combat pour les droits de l'homme, désormais associé aux revendications
d'un islam qu'on s'imagine persécuté en Occident.
On me permettra une dernière considération. Pour peu qu'on reconnaisse
qu'une civilisation, fondamentalement, noue ses premiers fils
anthropologiques dans la définition du rapport entre l'homme et la femme,
on peut croire que c'est la grandeur du monde occidental d'avoir mis de
l'avant l'idée d'une visibilité de la femme, appelée à prendre pleinement
ses droits dans la cité. Le burkini témoigne d'un tout autre rapport au
monde: la femme, dans l'espace public, doit être voilée, masquée,
dissimulée. Elle est ainsi niée et condamnée à l'effacement culturel. La
question du burkini témoigne moins d'une querelle sur la laïcité que d'un
conflit des anthropologies et d'une contradiction des codes les plus
intimes qui les définissent. Quelle que soit la solution politique ou
culturelle retenue, le monde occidental ne doit pas céder aux illusions
humanitaires qui l'amèneraient à banaliser un symbole aussi ouvertement
hostile à son endroit.