Subject: Fwd: EM - GT énergie
From: Quentin LAFAY <[email-masked]>
To: Sarah Gallitre <[email-masked]>
Date: Tue, 18 Oct 2016 09:41:06 +0200

---------- Message transféré ----------
De : *julien Marchal* <[email-masked]>
Date : dimanche 16 octobre 2016
Objet : EM - GT énergie
À : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Xavier Piechaczyk <
[email-masked]>, "[email-masked]" <[email-masked]>

Salut à tous les trois,

Je vous (re)joins les deux documents principaux du GT énergie à ce stade:
une note de propositions et une note de synthèse plus politique.

Comme vous le verrez on retrouve l'idée "d'empowerment" comme pour
l'environnement ainsi que la visibilité sur les outils fiscaux et
budgétaire. On retrouve également la nécessité d'augmenter le prix du
carbone au niveau européen.

Je pense qu'une réunion niveau AK avec les membres du GT serait utile pour
progresser car on voit aujourd'hui assez bien où sont les points d'accord
et de désaccord.

La plupart des mesures sont consensuelles ; certaines sont ambitieuses
comme la suppression progressive des aides aux énergies fossiles sur 10 ans
(agriculteurs, taxis, aviation, etc) et dépendra des aides que la
Commission européenne nous laissera verser en contrepartie à ces publics
fragiles. Le déploiement d'un réseau de bornes de recharge est l'autre
mesure phare grand public : sur les bornes électriques on est aujourd'hui
un peu nulle part car Bolloré ne déploie pas vraiment et les installations
des collectivités ne sont pas coordonnées ; sur le gaz véhicule et
l'hydrogène il n'existe aucune politique alors que ce sont des carburants
d'avenir pour les autocars, poids lourds, flottes captives...

Les points de débat/désaccord sont :
-* garder ou pas l'objectif de 50% de nucléaire*; et *donner ou pas un
horizon 2030-2035*. JB Bouttes en particulier semble hostile.
Personnellement je pense qu'on afficher 50% de nucléaire d'ici 2030-2035
parce que c'est réaliste, utile et cohérent avec notre message de
visibilité.
- *militer pour que l'Union européenne augmente son objectif 2030 de
réduction des émissions de gaz à effet de serre*. Diane en particulier
milite en ce sens parce que ça renforcerait le volontarisme sur la baisse
des émissions. Je pense que c'est dangereux car l'UE est déjà le seul
continent à avoir un objectif ambitieux exprimé en réduction absolue
d'émissions (la Chine a juste pris l'engagement d'atteindre son pic avant
2030 sans donner l'ampleur du pic ni la trajectoire de décroissance
ensuite) et l'objectif 2030 actuel de l'UE est déjà considéré comme
difficile à atteindre.
- *la réforme du marché européen du carbone*: il y a consensus sur le fait
d'augmenter le prix du quotas carbone européen via un prix-plancher, mais
pas de consensus sur un prix-plafond et sur le degré de protection pour
l’industrie lourde ;
- *la "nationalisation" du parc nucléaire*: elle possède de nombreux
détracteurs (dont JP Bouttes et Alexis Z); personnellement je ne pense pas
que ce soit un sujet "grand public" qu'il faille mentionner dans un
programme, car pour la grande majorité des gens EDF est considéré comme une
entreprise publique- la plupart pensant d'ailleurs que c'est un monopole.
Par ailleurs  les + et les - ne sont pas évidents.
- *un protectionnisme éventuel de type "Buy european act" pour les énergies
renouvelables* dès lors qu'elles sont massivement subventionnées.
- le moratoire sur l'exploration d'hydrocarbures en France, soutenu
notamment par Diane.

Voilà,

bon dimanche à tous sous le soleil!