Subject: Re:
From: Quentin LAFAY <[email-masked]>
To: Mehdi Arfaoui <[email-masked]>
Date: Thu, 7 May 2015 11:25:59 +0200

LE MONDE | *07.05.2015 à 11h08* * Mis à jour le *07.05.2015 à 11h17 *

*<< Contrairement à ce qu'affirment de nombreux intellectuels adeptes de
l'idéologie du déclin, la France du 11 janvier n'est pas une* "*imposture*"*.
La lucidité sur les failles de notre société doit au contraire nous
conduire à réaffirmer notre confiance dans l'idéal républicain. >>* Le
premier ministre français, Manuel Valls, défend dans une tribune *<< la
France du 11 janvier >>,* en réponse au livre d'Emmanuel Todd sorti jeudi 7
mai, *Qui est Charlie ? Sociologie d'une crise religieuse*.

 Certains voudraient tirer un trait sur le 11 janvier, le remiser,
minimiser la portée d'une mobilisation sans précédent, d'un gigantesque
élan de fraternité. Il a fait marcher ensemble, dans nos rues, plus de
quatre millions de personnes. Contrairement à ce que l'on voudrait faire
croire, ce fut bien un mouvement spontané, populaire, venu des citoyens
eux-mêmes. Le peuple français, dès le 7 janvier au soir, s'est dressé.

Bien sûr, il faut se garder de toute idéalisation de l'événement. De
nombreux Français, notamment dans les quartiers populaires, délibérément,
n'y ont pas pris part. D'autres ne se sont pas sentis concernés, non par
opposition au mouvement, mais simplement parce que les difficultés
quotidiennes - le réel - les empêchent, trop souvent, de croire à cet idéal
rappelé avec force par les slogans et les pancartes : la citoyenneté, la
cohésion, la solidarité. Que des citoyens aient volontairement fait le
choix de se tenir à l'écart doit évidemment nous interroger, et nous
commande d'agir. Le 11 janvier, je l'ai déjà dit, était d'abord une
exigence adressée aux responsables politiques de tous bords.

Pour autant, faut-il noircir le tableau, céder à l'autoflagellation ? C'est
un fait : notre nation, chahutée par les bouleversements du monde, connaît
une forme de dépression, elle-même alimentée par les diagnostics réguliers
d'intellectuels. Ceux-ci, bien que venus d'horizons différents, se
retrouvent dans un même constat : celui du déclin. Un constat devenu une
véritable idéologie, un leitmotiv. Trop souvent, notre nation ne sait plus
s'émerveiller d'elle-même. Le devoir des responsables politiques est alors,
aussi, de descendre dans l'arène des idées, de répondre, de combattre les
faux-semblants.

Refus des amalgames

L'historien et démographe Emmanuel Todd publie un ouvrage dans lequel il
entend dénoncer << l'imposture >> du 11 janvier [Qui est Charlie ?, *Seuil,
252 pages, 18 euros*]. D'autres l'ont précédé sur cette voie, et d'autres
le suivront sans doute, mais je veux répondre à son analyse en pointant,
pour reprendre sa terminologie, quatre impostures.

La première, c'est de vouloir faire croire que le 11 janvier était une
attaque contre une religion, contre l'islam. << Piétiner Mahomet >> ? A aucun
moment ! Cette manifestation fut un cri lancé, avec dignité, pour la
tolérance et pour la laïcité, condition de cette tolérance. Elle fut
également un cri lancé contre le djihadisme qui, au nom de la foi, d'un
islam dévoyé, s'en prend à l'Etat de droit, aux valeurs démocratiques, tue
des juifs, des musulmans, des chrétiens. Elle fut, enfin, un refus des
amalgames. Il fallait entendre cette Marseillaise chantée spontanément dans
tous les cortèges pour saisir cet attachement viscéral aux valeurs qui nous
unissent, au-delà de nos désaccords politiques, de nos appartenances
culturelles ; un attachement à ce qui fait la nation républicaine, son
caractère profondément consensuel et contractuel qu'Ernest Renan a si bien
démontré. Est-ce que cela veut dire qu'il n'existe pas en France une
tentative de stigmatiser les musulmans sous couvert de << laïcité >> ? Bien
sûr que non. Ces faits existent. On ne peut pas les accepter.

La deuxième imposture tient à la définition de la liberté d'expression. Sur
ce point, face aux confusions dangereuses, notamment au sein de notre
jeunesse, les intellectuels ont une responsabilité éminente : éclairer et
non pas tout mélanger. Dans notre pays, la caricature a toujours eu un rôle
essentiel dans la construction de l'opinion publique. Elle est ce mode
d'expression si singulier qui permet la dénonciation de l'injustice, la
contestation des abus, la critique des << puissants >>. Elle est le plus
souvent, n'en déplaise à Emmanuel Todd, du côté des << faibles >> et des
<< discriminés >>. En l'espèce, la caricature de Mahomet est du côté de ceux
subissant le poids des fondamentalismes, la violence des fanatiques qui
détruisent, terrorisent, assassinent. Il y a là une inversion des valeurs,
une perversion des idées qui consiste à penser que ceux qui tuent sont les
faibles. Ce genre de justification provoque des conséquences désastreuses,
car il séduit tant d'individus, tant de jeunes qui pensent que ce sont les
assassins les victimes.

La troisième imposture, c'est cette théorisation d'une néo-République,
concept pour le moins brumeux. Emmanuel Todd veut voir dans le 11 janvier
une confiscation idéologique par certaines catégories sociales supérieures,
coupables par essence. L'historien ne prend alors plus aucune prudence avec
sa discipline, au point de devenir inquiétant : c'est la France
antidreyfusarde, catholique, vichyste ! N'en jetez plus !

Relever l'étendard de l'optimisme

La vérité, c'est que, dans les cortèges, chaque citoyen comptait à égalité,
quelles que soient ses croyances, ses origines, sa couleur de peau, sa
classe sociale. Propager l'idée que la République serait aux mains de
certains et agirait au détriment d'autres, c'est jouer un jeu dangereux :
celui des populismes, des extrêmes qui, eux, nous conduiraient vers la
ruine. Dans cette crise d'identité que traverse la France, plus que jamais
nous devons défendre la République, car elle est protectrice des citoyens
et émancipatrice des individus. La République est notre meilleur atout.

Enfin, quatrième imposture : la définition donnée de la gauche. Une
définition qui reflète la tentation populiste en vogue, qui voit dans les
<< élites >> un groupe fondamentalement méprisant, << mondialiste >>, dont la
seule motivation serait de trahir le peuple. La définition de la gauche que
donne Emmanuel Todd traduit en fait les passions personnelles de l'auteur :
lorsqu'elle est pro-européenne, la gauche est forcément synonyme de
<< traîtrise >>, de << soumission >> à un supposé diktat. Tout est noir ou
blanc, aucune place n'est laissée à la nuance. La gauche de gouvernement
est présumée coupable et même condamnée avant d'avoir été jugée sur son
action. Au fond, pour l'historien-démographe, devenu gardien du temple, la
gauche ne vivrait bien que dans la contestation, le mythe révolutionnaire.

Je réponds, ici, à Emmanuel Todd, mais je ne réponds pas qu'à lui. Le plus
inquiétant dans ses thèses, c'est qu'elles participent d'un cynisme
ambiant, d'un renoncement en règle, d'un abandon en rase campagne de la
part d'intellectuels qui ne croient plus en la France. J'aimerais que plus
de voix s'élèvent pour défendre notre pays, pour mieux en penser les défis,
pour relever l'étendard de l'optimisme.

Ce qui n'interdit en rien la lucidité. Je l'ai moi-même rappelé à la
tribune de l'Assemblée nationale, dès le 13 janvier : pour beaucoup de nos
concitoyens, la promesse républicaine est devenue un mirage. L'accès à
l'éducation, à l'emploi, à un logement, à la santé, à la culture se heurte
trop souvent à la réalité des faits. Mais c'est au nom de cette lucidité,
et parce que je ne conçois pas la politique autrement que comme un combat,
que je souhaite participer au débat sur le 11 janvier, pour entretenir ce
mouvement, cette énergie. Elle est vitale pour notre pays. Le 11 janvier,
la France s'est retrouvée, forte et fière. Ce souffle ne doit pas
s'éteindre.

C'est à chaque citoyen de l'entretenir, de lui donner sens, sans prétendre
le confisquer. Et à la place qui est la mienne, je mesure combien ce
sursaut comporte d'exigences. Exigence d'agir, de s'élever à la hauteur des
enjeux, de faire vivre nos valeurs. La lucidité n'empêche pas l'espoir, et
la difficulté de ce combat républicain ne doit jamais nous faire oublier
combien il est noble.

En savoir plus sur
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/07/manuel-valls-nous-devons-resister-au-pessimisme-ambiant_4629245_3224.html#hhT64EyR3K52lVBK.99

Le 7 mai 2015 10:32, Quentin LAFAY <[email-masked]> a écrit :

> Lorsque, au cours de l'entretien, il se dit tenté par le Front national,
> nous n'avons pas affaire à une conversion globale à l'ensemble du discours
> de
> ce parti, mais à une convergence de points de vue sur l'immigration se
> revendiquant comme objectifs. << Il n'y en a pas trente-six qui disent ça !
> Il n'y
> a qu'elle. Et là, il faut bien reconnaître qu'elle ne s'est pas trompée. >>
> En
> substance, Bernard affirme qu'il a su adopter un regard objectif sur
> l'immi-
> gration et qu'il reconnaît chez Marine Le Pen la même objectivité. Il ne
> dit pas
> qu'il pense comme elle, mais qu'elle pense comme lui. Il ne dit pas
> dépendre
> d'elle pour considérer la réalité. Il affirme l'existence d'une
> convergence entre
> son point de vue et celui de Marine Le Pen. C'est ce que nous avions appelé
> une empathie de point de vue dans Le point de rupture
>
> Le 7 mai 2015 10:31, Quentin LAFAY <[email-masked]> a écrit :
>
>> Extrait de la note dont je t'avais parlé :
>>
>> Les personnes que nous avons interrogées et qui, rappelons-le,
>> déclarent elles-mêmes être tentées par le vote en faveur du Front
>> national, sont
>> de sensibilités idéologiques diverses, de droite traditionnelle ou de
>> gauche.
>> << Moi, j'ai toujours voté à gauche, toujours socialiste depuis que je
>> vote. Mes
>> parents aussi. Ils sont plus là mais ils ont toujours voté à gauche, et
>> mon père
>> était à la CFDT. Voilà, mais je vais vous dire, moi j'ai pas changé
>> d'idée, je me
>> sens de gauche. Je n'ai pas abandonné mes valeurs. Mais quand je regarde
>> ce qui se passe, je vois bien que ça dérape complètement. >> (Bernard,
>> région
>> lyonnaise). Pour lui, la revendication d'un regard objectif est
>> introduite par un
>> << mais quand >>. Il est de gauche... mais quand il constate la réalité, il
>> doit bien
>> reconnaître que cette appartenance de gauche ne lui permet plus d'en
>> rendre compte. Il est très important de comprendre que Bernard ne dit pas
>> qu'il est passé de la gauche au Front national. Il abandonne la façon dont
>> sa sensibilité de gauche l'empêchait de voir la réalité en face. Il ne
>> décrit pas son évolution actuelle comme le passage d'une sensibilité de
>> gauche à une sensibilité de frontiste, mais d'une sensibilité de gauche à
>> une objectivité.
>>
>
>