Subject: RE: [***]
From: MARTIN Philippe <[email-masked]>
To: 'Laurent Bigorgne' <[email-masked]>
Cc: Quentin Lafay <[email-masked]>
Date: Tue, 23 Aug 2016 10:56:26 +0000

Merci Laurent
C'est excellent et très clair et je suis sur la même longueur d'onde. 

Ce n'est certainement pas pour ce document mais il me semble qu'il faut s'appuyer sur les contradictions de certains des enseignants chercheurs qui considèrent à la fois que l'implication dans l'enseignement et l'administration n'est pas suffisamment prise en compte (et trop pour la recherche) et que toutes les universités doivent être à égalité en terme de recherche. Il faut soutenir la possibilité d'être excellent dans l'enseignement (l'innovation pédagogique, l'insertion professionnelle, l'implication territoriale) pour une université qui ne voudrait pas être au top sur la recherche. C'est bien le droit à la différenciation que tu revendiques et le fait que l'excellence peut prendre différentes formes. Tu ne parles pas beaucoup du CNRS mais mon avis est qu'll devrait se transformer encore plus en agence de moyen que les chercheurs payés par le CNRS remercieraient mais sans signature CNRS.

Je verrais quelques points  pour son intervention (je ne fais que reprendre les éléments du document en vrac):
- le rôle crucial de l'enseignement supérieur et de la recherche pour le progrès social et économique: les travaux économiques qui montrent que l'université et la recherche ont un impact majeur sur la croissance (cf Aghion Hoxby, par ailleurs conférence très intéressante de Hoxby cet été au nber http://www.nber.org/ (The U.S. Market for Higher Education: A Full Spectrum from Greatness to Mediocrity) 
- la concurrence internationale à la fois pour les chercheurs et de plus en plus pour les étudiants. Le pire étant de faire comme si cette concurrence n'existait pas 
- l'effort financier public  reste trop faible alors que c'est un investissement très rentable sur le plan économique et social
- insister sur l'excellence qui n'est pas seulement celle de la recherche mais aussi de l'innovation pédagogique: pour cela il faut en effet donner plus de liberté et d'autonomie. La liberté académique est au centre de l'identité de l'université, elle ne doit pas en avoir peur. Cela implique la liberté de recrutement (et donc en effet la fin du CNU). Et comme tu le dis déconcentrer les moyens pour que l'administration centrale pléthorique soit réaffectée aux universités. J'aurai bien envie de lui faire dire (vu la citation) que "l'université ce n'est pas l'Etat"
- on doit pouvoir mesurer la valeur ajoutée des formations en particulier en comparant les probabilités d'emploi et les salaires en sortie mais en prenant en compte la formation initiale ainsi que l'origine sociale. Je crois que le Ministère avait commencé à le faire pour le lycée
- la différenciation qui doit passer par le droit à l'expérimentation : cela implique certainement une évaluation qui ne soit pas trop court termiste pour donner une chance aux innovations ambitieuses et longues à mettre en place
- je ne crois pas qu'EM doive se mettre sur le créneau de la droite des droits d'inscription (la Suède est excellente et n'a pas de droits d'inscription) même si on peut réfléchir à faire payer certaines formations spécialisées en master qui donnent accès à des métiers très rémunérateurs
- la dimension européenne est cruciale: l'évaluation et le financement de la recherche devraient de plus en plus se faire à cette échelle

Amitiés
philippe

-----Message d'origine-----
De : Laurent Bigorgne [mailto:[email-masked]] 
Envoyé : mardi 23 août 2016 09:42
À : MARTIN Philippe
Cc : Quentin Lafay
Objet : [***]

Cher Philippe,
Voici les éléments pour l'intervention d'EM à la CPU. Ta relecture critique serait très utile !
Amitiés,
Laurent