Subject: Re: [***]
From: Quentin LAFAY <[email-masked]>
To: MARTIN Philippe <[email-masked]>
Cc: Laurent Bigorgne <[email-masked]>
Date: Tue, 23 Aug 2016 14:20:56 +0200

Merci beaucoup Philippe pour ces éléments qui vont nous aider pour le
discours.
Quentin

Le 23 août 2016 à 12:56, MARTIN Philippe <
[email-masked]> a écrit :

> Merci Laurent
> C'est excellent et très clair et je suis sur la même longueur d'onde.
>
> Ce n'est certainement pas pour ce document mais il me semble qu'il faut
> s'appuyer sur les contradictions de certains des enseignants chercheurs qui
> considèrent à la fois que l'implication dans l'enseignement et
> l'administration n'est pas suffisamment prise en compte (et trop pour la
> recherche) et que toutes les universités doivent être à égalité en terme de
> recherche. Il faut soutenir la possibilité d'être excellent dans
> l'enseignement (l'innovation pédagogique, l'insertion professionnelle,
> l'implication territoriale) pour une université qui ne voudrait pas être au
> top sur la recherche. C'est bien le droit à la différenciation que tu
> revendiques et le fait que l'excellence peut prendre différentes formes. Tu
> ne parles pas beaucoup du CNRS mais mon avis est qu'll devrait se
> transformer encore plus en agence de moyen que les chercheurs payés par le
> CNRS remercieraient mais sans signature CNRS.
>
> Je verrais quelques points  pour son intervention (je ne fais que
> reprendre les éléments du document en vrac):
> - le rôle crucial de l'enseignement supérieur et de la recherche pour le
> progrès social et économique: les travaux économiques qui montrent que
> l'université et la recherche ont un impact majeur sur la croissance (cf
> Aghion Hoxby, par ailleurs conférence très intéressante de Hoxby cet été au
> nber http://www.nber.org/ (The U.S. Market for Higher Education: A Full
> Spectrum from Greatness to Mediocrity)
> - la concurrence internationale à la fois pour les chercheurs et de plus
> en plus pour les étudiants. Le pire étant de faire comme si cette
> concurrence n'existait pas
> - l'effort financier public  reste trop faible alors que c'est un
> investissement très rentable sur le plan économique et social
> - insister sur l'excellence qui n'est pas seulement celle de la recherche
> mais aussi de l'innovation pédagogique: pour cela il faut en effet donner
> plus de liberté et d'autonomie. La liberté académique est au centre de
> l'identité de l'université, elle ne doit pas en avoir peur. Cela implique
> la liberté de recrutement (et donc en effet la fin du CNU). Et comme tu le
> dis déconcentrer les moyens pour que l'administration centrale pléthorique
> soit réaffectée aux universités. J'aurai bien envie de lui faire dire (vu
> la citation) que "l'université ce n'est pas l'Etat"
> - on doit pouvoir mesurer la valeur ajoutée des formations en particulier
> en comparant les probabilités d'emploi et les salaires en sortie mais en
> prenant en compte la formation initiale ainsi que l'origine sociale. Je
> crois que le Ministère avait commencé à le faire pour le lycée
> - la différenciation qui doit passer par le droit à l'expérimentation :
> cela implique certainement une évaluation qui ne soit pas trop court
> termiste pour donner une chance aux innovations ambitieuses et longues à
> mettre en place
> - je ne crois pas qu'EM doive se mettre sur le créneau de la droite des
> droits d'inscription (la Suède est excellente et n'a pas de droits
> d'inscription) même si on peut réfléchir à faire payer certaines formations
> spécialisées en master qui donnent accès à des métiers très rémunérateurs
> - la dimension européenne est cruciale: l'évaluation et le financement de
> la recherche devraient de plus en plus se faire à cette échelle
>
>
> Amitiés
> philippe
>
> -----Message d'origine-----
> De : Laurent Bigorgne [mailto:[email-masked]]
> Envoyé : mardi 23 août 2016 09:42
> À : MARTIN Philippe
> Cc : Quentin Lafay
> Objet : [***]
>
> Cher Philippe,
> Voici les éléments pour l'intervention d'EM à la CPU. Ta relecture
> critique serait très utile !
> Amitiés,
> Laurent
>
>