Subject: Re: Bilan EM Bercy
From: Stanislas Guerini <[email-masked]>
To: Sarah Gallitre <[email-masked]>
Cc: Ismaël EMELIEN <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>, Julien DENORMANDIE <[email-masked]>, Vincent CAURE <[email-masked]>, Ludovic CHAKER <[email-masked]>
Date: Wed, 7 Sep 2016 09:23:06 +0200

Bonjour et merci à nouveau Sarah.

Est ce que la note est désormais diffusable ou on attend un go d'Alexis sur
le sujet ?

Le 7 septembre 2016 à 08:56, Sarah Gallitre <[email-masked]> a
écrit :

> Annule et remplace: merci de prendre en compte la version en PJ, pardon
> (Clément vient de m'apporter des précisions sur l'acier).
>
> Merci de votre retour !
> Sarah
>
> Le 6 septembre 2016 à 23:41, Sarah Gallitre <[email-masked]> a
> écrit :
>
>> Merci Isma.
>> Hop, en retour avec quelques précisions et détechnocratisations,
>> A dispo!
>> Sarah
>>
>> Le 5 septembre 2016 à 20:12, Ismaël EMELIEN <[email-masked]>
>> a écrit :
>>
>>> Merci beaucoup
>>>
>>>
>>>
>>> Quelques remarques en pj
>>>
>>>
>>>
>>> D’une manière générale, je pense que c’est trop techno – il faut qu’on
>>> sorte de notre novlangue habituel, et qu’on se dise bien qu’on s’adresse à
>>> des gens qui ne connaissent pas des termes comme « CICE », « Crédit impôt
>>> recherche », etc. etc. Il faut donc bien tout reprendre en tentant de
>>> formuler de manière à ce que quelqu’un qui ne connaît rien à tout ça puisse
>>> comprendre.
>>>
>>>
>>>
>>> *De : *Sarah Gallitre <[email-masked]>
>>> *Date : *lundi 5 septembre 2016 19:30
>>> *À : *David Amiel <[email-masked]>
>>> *Cc : *Stanislas Guerini <[email-masked]>, Quentin LAFAY <
>>> [email-masked]>, Isamaël EMELIEN <[email-masked]>,
>>> Julien DENORMANDIE <[email-masked]>, Vincent CAURE <
>>> [email-masked]>, Ludovic CHAKER <[email-masked]
>>> >
>>> *Objet : *Re: Bilan EM Bercy
>>>
>>>
>>>
>>> et hop, une version actualisée !
>>>
>>> merci Dave!
>>>
>>>
>>>
>>> Le 5 septembre 2016 à 19:12, David Amiel <[email-masked]> a écrit :
>>>
>>> Je trouve ça très bien!
>>>
>>> Juste une remarque de mon côté: sur le plan Juncker, je mettrais plutôt
>>> 21 milliards d'euros (les 300 milliards étant justement du flan, puisque
>>> c'est un "objectif" et non de l'argent injecté, d'où la critique)
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> 2016-09-05 18:57 GMT+02:00 Sarah Gallitre <[email-masked]>:
>>>
>>> Voici une proposition ajustée en PJ, avec une partie sur les ambitions
>>> freinées.
>>>
>>> Qu'en dites-vous ?
>>>
>>>
>>>
>>> Sarah
>>>
>>>
>>>
>>> Le 5 septembre 2016 à 18:02, Stanislas Guerini <[email-masked]>
>>> a écrit :
>>>
>>> Ca serait top en effet. Sur les points que tu cites, si on peut mettre 1
>>> exemple concret pour donner encore plus corps ça serait précieux (un
>>> exemple de mesure de NOE, un montant pour le plan d'invest européen etc.).
>>>
>>> Stan
>>>
>>>
>>>
>>> Le 5 septembre 2016 à 17:57, Quentin LAFAY <[email-masked]> a
>>> écrit :
>>>
>>> Absolument.
>>>
>>> On peut ajouter 3 points pour aller dans ce sens sous contrôle des
>>> autres.
>>>
>>> 1/ Loi croissance : il a été bloqué sur plusieurs sujets pour lesquels
>>> il souhaitait aller plus loin comme les pharmacies, la réforme du permis de
>>> conduire.
>>>
>>>
>>>
>>> 2/ NOE : et notamment la réforme des artisans qui a été complètement
>>> dévitalisée, ainsi que des réformes plus générales sur l'adaptation de
>>> notre économique à la révolution numérique.
>>>
>>> 3/ L'Europe, où il plaidait pour un plan Juncker (pro-investissement)
>>> beaucoup plus ambitieux que celui effectivement lancé.
>>>
>>> Quentin
>>>
>>>
>>>
>>> Et en effet, il faudrait qu'Alexis valide le doc.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Le 5 septembre 2016 à 17:48, Stanislas Guerini <[email-masked]>
>>> a écrit :
>>>
>>> Bonjour Sarah,
>>>
>>> Merci beaucoup.
>>>
>>> Cela me semble très bien et correspondre à l'attente des référents.
>>>
>>> Une remarque de mon côté sur un point qui est peut-être plus politique :
>>> on indique souvent qu'EM n'a pas pu aller aussi loin qu'il aurait voulu sur
>>> certains sujets et on pourrait peut-être imaginer d'étayer de manière un
>>> peu plus concrète ce point ?
>>>
>>> Par exemple, sans diffuser le courrier qui avait été envoyé au PR/PM fin
>>> 2015, on pourrait donner quelques points qui y figuraient ? (je ne me
>>> rappelle plus à quel point le contenu du courrier avait été diffusé).
>>>
>>> L'idée n'est pas de donner du contenu à notre réseau pour taper comme
>>> des sourds sur le PR ou PM mais je trouve cela intéressant dans le cadre
>>> des débats que nous ne manquerons pas d'avoir par la suite.
>>>
>>> Stan
>>>
>>>
>>>
>>> Le 5 septembre 2016 à 17:29, Sarah Gallitre <[email-masked]>
>>> a écrit :
>>>
>>> Bonjour à tous,
>>>
>>>
>>>
>>> Vous trouverez en PJ un court doc à destination des référents, qui
>>> synthétise le bilan d'EM à Bercy.
>>>
>>> L'objectif est de donner aux référents quelques éléments concrets et
>>> chiffrés pour leur permettre de répondre aux sollicitations/critiques
>>> auxquelles ils peuvent faire face sur le terrain.
>>>
>>>
>>>
>>> Utile sans doute aussi que le doc puisse passer par Alexis pour
>>> validation, une fois que vous l'aurez regardé !
>>>
>>>
>>>
>>> A votre dispo !
>>>
>>>
>>>
>>> Q,D & S
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>