Subject: Re: EM - GT énergie
From: David AMIEL <[email-masked]>
To: Quentin LAFAY <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>
Date: Mon, 17 Oct 2016 09:05:35 +0000

JP Bouttes et Y Bréchet sont davantage sur la ligne suivante :

1.       On prolonge le parc nucléaire, et on admet que c’est à court terme la meilleure option écolo/compétitivité

2.       On investit massivement dans l’électrification des usages (décarbonisation) dans le bâtiment (effets importants à court terme) et dans le transport (effets importants à moyen terme)

En PJ, leurs notes : une version courte et une version longue.

Bref, il y a pas mal de dissensus dans le groupe (sur le mix énergétique notamment, nucléaire/ENR), que j’essaye de faire trancher à Xavier, au moins en répartition du travail…

Nous devrions organiser une réunion (par téléphone) dans la semaine.

De : Quentin LAFAY <[email-masked]>
Date : lundi 17 octobre 2016 10:51
À : David AMIEL <[email-masked]>
Objet : Fwd: EM - GT énergie

---------- Message transféré ----------
De : julien Marchal <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Date : 16 octobre 2016 à 15:20
Objet : EM - GT énergie
À : Alexis KOHLER <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>, Xavier Piechaczyk <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>, "[email-masked]<mailto:[email-masked]>" <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>

Salut à tous les trois,

Je vous (re)joins les deux documents principaux du GT énergie à ce stade: une note de propositions et une note de synthèse plus politique.

Comme vous le verrez on retrouve l'idée "d'empowerment" comme pour l'environnement ainsi que la visibilité sur les outils fiscaux et budgétaire. On retrouve également la nécessité d'augmenter le prix du carbone au niveau européen.

Je pense qu'une réunion niveau AK avec les membres du GT serait utile pour progresser car on voit aujourd'hui assez bien où sont les points d'accord et de désaccord.

La plupart des mesures sont consensuelles ; certaines sont ambitieuses comme la suppression progressive des aides aux énergies fossiles sur 10 ans (agriculteurs, taxis, aviation, etc) et dépendra des aides que la Commission européenne nous laissera verser en contrepartie à ces publics fragiles. Le déploiement d'un réseau de bornes de recharge est l'autre mesure phare grand public : sur les bornes électriques on est aujourd'hui un peu nulle part car Bolloré ne déploie pas vraiment et les installations des collectivités ne sont pas coordonnées ; sur le gaz véhicule et l'hydrogène il n'existe aucune politique alors que ce sont des carburants d'avenir pour les autocars, poids lourds, flottes captives...

Les points de débat/désaccord sont :
- garder ou pas l'objectif de 50% de nucléaire; et donner ou pas un horizon 2030-2035. JB Bouttes en particulier semble hostile. Personnellement je pense qu'on afficher 50% de nucléaire d'ici 2030-2035 parce que c'est réaliste, utile et cohérent avec notre message de visibilité.
- militer pour que l'Union européenne augmente son objectif 2030 de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Diane en particulier milite en ce sens parce que ça renforcerait le volontarisme sur la baisse des émissions. Je pense que c'est dangereux car l'UE est déjà le seul continent à avoir un objectif ambitieux exprimé en réduction absolue d'émissions (la Chine a juste pris l'engagement d'atteindre son pic avant 2030 sans donner l'ampleur du pic ni la trajectoire de décroissance ensuite) et l'objectif 2030 actuel de l'UE est déjà considéré comme difficile à atteindre.

- la réforme du marché européen du carbone: il y a consensus sur le fait d'augmenter le prix du quotas carbone européen via un prix-plancher, mais pas de consensus sur un prix-plafond et sur le degré de protection pour l’industrie lourde ;
- la "nationalisation" du parc nucléaire: elle possède de nombreux détracteurs (dont JP Bouttes et Alexis Z); personnellement je ne pense pas que ce soit un sujet "grand public" qu'il faille mentionner dans un programme, car pour la grande majorité des gens EDF est considéré comme une entreprise publique- la plupart pensant d'ailleurs que c'est un monopole. Par ailleurs  les + et les - ne sont pas évidents.

- un protectionnisme éventuel de type "Buy european act" pour les énergies renouvelables dès lors qu'elles sont massivement subventionnées.

- le moratoire sur l'exploration d'hydrocarbures en France, soutenu notamment par Diane.

Voilà,

bon dimanche à tous sous le soleil!