Subject: Re: ETHIC
From: Fanny Anor <[email-masked]>
To: Clément Beaune <[email-masked]>
Cc: David AMIEL <[email-masked]>, Sarah Gallitre <[email-masked]>, thomas cazenave <[email-masked]>, Laurent Bigorgne <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
Date: Wed, 8 Mar 2017 21:11:02 +0100

Merci Clément, bien vu.

De petites suggestions de précisions sur nos questions.

Très belle soirée,

Fanny

Le 8 mars 2017 à 20:43, Clément Beaune <[email-masked]> a écrit :

> J'ai corrigé de petites coquilles + deux réponses : une sur le financement
> "uniforme" de l'assurance chômage (il faut nuancer notre accord) et une sur
> les programmes, mais sous le contôle de Laurent et Fanny, car il me semble
> important de préciser la position sur ce point précis (en me corrigeant
> bien entendu si j'ai écrit une bêtise).
>
> Clément
>
> Le 8 mars 2017 à 14:31, David AMIEL <[email-masked]> a écrit :
>
>> Voilà donc le retour sur le questionnaire ETHIC, prenant en compte vos
>> retours et toutes les suggestions de Clément.
>>
>> Fanny, Laurent, pouvez-vous nous dire si la partie éducation vous
>> convient ou si vous souhaitez la remplacer par autre chose ?
>>
>> Pour les PDV, je propose de demander à faire sauter la question : il vaut
>> mieux éviter de lâcher des « bombes » dans ce genre de questionnaires, je
>> trouve.
>>
>>
>>
>> *De : *Sarah Gallitre <[email-masked]>
>> *Date : *lundi 6 mars 2017 19:06
>> *À : *David AMIEL <[email-masked]>, thomas cazenave <
>> [email-masked]>
>> *Cc : *Fanny Anor <[email-masked]>, Laurent Bigorgne <
>> [email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
>> *Objet : *Re: ETHIC
>>
>>
>>
>> En complément de Thomas :
>>
>> -sur R4 : je préciserais "contrat de droit commun", puisque leur question
>> le suggère, et si l'on souhaite effectivement arbitrer en ce sens - c'est
>> en tout cas ce que nous proposons avec le groupe (sur le wording on préfère
>> dire droit commun que droit privé pour suggérer l'alignement des
>> travailleurs plus que la soumission du public) et il me semble que AK
>> s'était dit favorable au dernier call;
>>
>> -sur R6 : je laisse Thomas développer eventuellement sur ses réticences;
>> de mon côté je dirais simplement que l'impact me semble assez risqué, assez
>> dur à maîtriser (quid si l'on a bcp de départs dans la FPH par exemple, où
>> risques psychosociaux particulièrement élevés, alors qu'on a prévu d'en
>> maintenir les effectifs ? Le Plan n'aurait pas l'effet voulu s'il fallait
>> recruter derrière. Et one  peut pas limiter l'option à FPT et/ou FPE je
>> pense).  Par ailleurs on a un sujet sur les projections budgétaires,
>> sachant que l'équation totale sur l'Etat est déjà aujourd'hui assez fragile
>> d'après ce que je comprends- le plan coûterait à l'échelle du quinquennat
>> (en indemnités) sans doute plus qu'il ne rapporterait (en masse salariale
>> réduite etc). En tout cas c'est à expertiser avant d'avancer l'idée je
>> pense ...
>>
>>
>>
>> Le lun. 6 mars 2017 à 18:17, thomas cazenave <[email-masked]>
>> a écrit :
>>
>> Vu. De mon côté, cela me parait ok.
>>
>> Quelques remarques:
>>
>> - à la R2,peut être préciser que les accords devront être majoritaires
>>
>> - je pense qu'il est peu opportun d 'annoncer un plan de départ
>> volontaires de la fonction publique.
>>
>> - R9. Je reformulerai un peu : Nous souhatons mettre en place une
>> assurance chômage pour tous, son financement sera assuré par l'impôt (CSG).
>>
>>
>>
>> thomas
>>
>> Le 6 mars 2017 à 14:38, David AMIEL <[email-masked]> a écrit :
>>
>> Bonjour à tous,
>>
>>
>>
>> Voici un questionnaire proposé par ETHIC.
>>
>> Thomas, Sarah, je vous laisse relire les réponses pré-rédigées sur action
>> publique ? (le format est vraiment « questionnaire »).
>>
>> Laurent, Fanny, il y a également une question sur éduc que je vous laisse
>> compléter.
>>
>>
>>
>> Merci beaucoup !
>>
>> David
>>
>>
>

-- 
Fanny Anor
06 07 25 59 79