Subject: Re: Note environnement & industrie
From: Nicolas OTT <[email-masked]>
To: Leo Roesch <[email-masked]>
Cc: "[email-masked]" <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>, "[email-masked]" <[email-masked]>, Michael Monerau <[email-masked]>, jean rapenne <[email-masked]>, alahyane zacharia <[email-masked]>, Anne Perrot <[email-masked]>, baptiste perrissin fabert <[email-masked]>, "[email-masked]" <[email-masked]>, Nicolas Obrist <[email-masked]>, Jean-paul Bouttes <[email-masked]>, Francois DASSA <[email-masked]>, Xavier Jaravel <
Date: Thu, 2 Feb 2017 08:13:30 +0100

Bonjour a tous,

Sur la question des électron intensifs, je suis d'accord avec les remarques
de Leo Roesch :
- le taux implicite de rentabilité exigé par les industriels risquent
d'être supérieur au taux de financement qui inclus la garantie implicite de
l'État
- c'est sur le marché ETS et la fiscalité qu'il parait plus opportun de
travailler.

Par ailleurs, ce montage a déjà été fait : c'est exeltium pour l'EPR. En
2006-2007, tout était parfait (des prix hauts et un epr pas cher)... la
suite a été plus problématique.

Enfin, attention : les 50-70 €/MWh que l'on observe sur le marché ne
correspondent pas a du baseload qui est le besoin des industriels. Par
ailleurs, le grand carénage va faire significativement monter le coût du
nucléaire et au regard es incertitudes sur le chiffrage, je n sais pas ou
l'on va s'arrêter..... Et, cf. Exeltium, une fois engagés en tant
qu'investisseurs, les industriels devront supporter les hausses de coûts et
les risques de fermeture anticipées sur décision de l'ASN.

Pour finir, au Canada et historiquement en France, les contrats avantageux
pour les électron intensifs sont /étaient backés sur de l'hydro...

Par ailleurs, les industriels peuvent récupérer de l'argent des marches
électriques par la flexibilité qu'ils peuvent apporter. Cela va dans le
sens de l'évolution du système électrique et Energy pool  avait fait une
étude avec des gros industriels qui allaient dans ce sens (sous réserve
d'une juste rémunération). La "justesse" de la rémunération est un levier
de compétitivité potentiel pour nos industriels tout en servant le système
electrique.

Bien a vous,

Nicolas

Le 1 févr. 2017 6:31 PM, "Leo Roesch" <[email-masked]> a écrit :

On est parfaitement d'accord sur l'intérêt d'un contrat à long terme pour
les industriels.

Il serait d’ailleurs intéressant de savoir pourquoi de ces contrats
existent au Canada et pas chez nous (peut être un enjeu concurrence
derrière). Si EDF refuse de faire de tels contrats pour de mauvaises
raisons, et de surcroit si cela pèse sur sa rentabilité future, l’État a
évidemment intérêt à intervenir.
En revanche, le mécanisme proposé ne me semble pas très intuitif.
Il revient à un financement des investissements d’EDF par les industriels,
ce qui n’a intérêt que si taux d’intérêt implicite des droits de tirage est
inférieur au taux auquel se finance EDF. Si c'est le cas et que c'est
conforme au droit de la concurrence, pas d'objection.
Si ce n’est pas le cas, cela est souhaitable ni pour EDF (trajectoire
financière dégradée par rapport à un financement classique), ni pour la
collectivité (distorsions de concurrence, hausse du coût de l'énergie etc).

Si une telle mesure doit être formulée, je préconiserai une formule du type
"si des industriels et EDF le souhaitent, un tel mécanisme devrait être
envisagé".

Léo

Le 1 février 2017 à 16:54, julien Marchal <[email-masked]> a
écrit :

> D'accord avec tout tes points sauf le dernier, car ce sont aujourd'hui les
> industriels électrointensifs eux-mêmes qui demandent ce type de montage.
>
> Ils sont en effet très attachés à la prévisibilité sur le long terme, ce
> que ne permet pas un achat sur le marché au-delà de 2-3 ans, d'autant que
> les règles de marché évoluent régulièrement soit via Bruxelles, soit via le
> Gouvernement FR. RTA a des contrats à prix fixe sur 20 ans au Canada, et
> j'imagine assez bien que ses concurrents chinois aussi. Le marché de
> l'électricité n'aura jamais plus que 2-3 ans d'anticipations. Par ailleurs
> le marché sera par essence très volatil: certes les prix de marché ont
> été bas l'année dernière, mais depuis 3 mois et l'arrêt des réacteurs
> nucléaires sont est au-dessus de 50 €/MWh, même plutôt proche de 70 €/MWh.
> La volatilité du prix de marché est très importante car elle dépend: de
> facteurs politiques (si on ferme des réacteurs on fait remonter le prix de
> marché; idem avec les centrales à charbon allemandes); de décisions de
> sureté; des prix mondiaux du pétrole et du gaz ; de l'évolution du prix du
> quota carbone européen.
>
> Je pense donc qu'on pourrait garder la proposition avec si besoin une
> formule du type "si les industriels le souhaitent".
>
> Je suis d'accord sur le fait que théoriquement il s'agit d'un contrat
> commercial entre EDf et les industriels et que l'Etat n'a pas à s'ne mêler.
> Mais vu le poids dominant d'EDF dans la production et en tant que garant de
> la politique industrielle et de la survie des sites industriels, l'Etat
> doit à mon sens donner des orientations, sinon cela veut dire qu'on laisse
> EDF décider de la survie ou non de clients électrointensifs. Par ailleurs
> en tant qu'actionnaire majoritaire d'EDF, l'Etat a un rôle direct à jouer
> car cette mesure améliore la trajectoire financière d'EDF.
>
>
> ------------------------------
> *De :* Christophe Schramm <[email-masked]>
> *À :* julien Marchal <[email-masked]>
> *Cc :* cyril gombert <[email-masked]>; marie castelli <
> [email-masked]>; Nicolas OTT <[email-masked]>;
> Sebastien MABILE <[email-masked]>; baptiste perrissin fabert <
> [email-masked]>; Marine Glon <[email-masked]>; Michael
> Monerau <[email-masked]>; Alexis Zajdenweber <
> [email-masked]>; Anne Perrot <[email-masked]>;
> Antoine Guillotte <[email-masked]>; David Amiel <
> [email-masked]>; David Azéma <[email-masked]>; Didier RIEBEL
> <[email-masked]>; Jacques Maire <[email-masked]>;
> Julien DENORMANDIE <[email-masked]>; Julien Mendez <
> [email-masked]>; Leo Roesch <[email-masked]>; Nathalie
> Baudon Miquel <[email-masked]>; Xavier Jaravel <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <[email-masked]>;
> Antoine DENIS-BERTIN <[email-masked]>; alahyane zacharia
> <[email-masked]>; Etienne Hans <[email-masked]>; Bruno
> COURTINE <[email-masked]>; Emmanuel Constantin <
> [email-masked]>; Nicolas OTT <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Emmanuel Constantin <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <[email-masked]>;
> Raphael Contamin <[email-masked]>; Jean-paul Bouttes <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Francois DASSA <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; Audrey
> ZERMATI <[email-masked]>; David AMIEL <[email-masked]>;
> Quentin LAFAY <[email-masked]>; Philippe Zaouati <
> [email-masked]>; mathias ginet <[email-masked]>;
> Nicolas Obrist <[email-masked]>; Arnaud Leroy arnaud <
> [email-masked]>; Jean-François Rial <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; jean rapenne <[email-masked]>; Elliott Aubrun
> <[email-masked]>
> *Envoyé le :* Mercredi 1 février 2017 11h42
> *Objet :* Re: Note environnement & industrie
>
> Merci à toutes et tous pour vos nombreuses contributions - j'essaie de
> vous faire parvenir une nouvelle version d'ici vendredi.
>
> Quelques commentaires supplémentaires sur les différents points:
>
>    - Concernant le "Buy European Act", je pense qu'un des (si ce n'est
>    *le*) éléments clés est que cette proposition soit une proposition
>    franco-allemande (et présentée comme telle).
>    - Je partage l'idée qu'il faut des mesures beaucoup plus drastiques
>    pour s'assurer que les appels d'offres aident l'industrie européenne à
>    émerger / se développer.
>    - Sur la possibilité de construire des acteurs européens, il me semble
>    que nous avons une position d'équilibre qui consiste à dire que c'est
>    possible et nécessaire dans des domaines où des efforts importants de R&D
>    restent à faire et où la production industrielle nécessite des
>    investissements énormes pour créer la taille critique permettant d'avoir
>    une chance dans la course aux économies d'échelle. Et le stockage et le PV
>    semblent rentrer dans cette catégorie.
>    - Sur l'idée de financement du nucléaire par les grands industriels,
>    je crains que la situation soit différente d'il y a quelques années encore:
>    les marchés offrent généralement de l'électricité très bon marché (à cause
>    de ou grâce aux EnR à coût marginal zéro), ce qui réduit fortement
>    l'incitation à s'engager sur le (très) long terme avec un seul fournisseur.
>    Je ne suis pas sûr que la réforme du market design européen va
>    fondamentalement changer la donne, même si je suis d'accord qu'il y a un
>    problème de "missing money" dans le système. Faire cette proposition avant
>    de savoir à quoi ressemblera le fonctionnement du marché européen qui
>    ressortira de la négociation européenne en cours me paraît a priori risqué.
>
> Bien à vous,
>
> CS
>
>
> --
>
> +32 (0) 471 980 931
> [email-masked]
>
> 2017-01-31 23:02 GMT+01:00 julien Marchal <[email-masked]>:
>
>
> Bonsoir à tous,
>
> Je me rends compte que sur l'industrie de l’environnement/énergie nous
> n'avons pas traité le sujet des industries lourdes fortement consommatrices
> d'énergie.
>
> Plusieurs contributeurs m'ont fait passer la proposition de faire financer
> une partie du grand carénage d'EDF puis du renouvellement partiel du parc
> par des gros industriels (type Arcelor, Riotinto, chimie lourde...) en
> contrepartie d'un droit de tirage proportionnel sur l'électricité produite.
>
> Ce schéma a tout à mon sens du gagnant-gagnant:
> - il allège la contrainte financière d'EDF;
> - il permet aux industriels d'avoir accès à une énergie dont le coût est
> prévisible et ne dépend pas des fluctuations des prix de marché ; leur
> concurrent canadien, chinois ou autres ayant tous des contrats long-terme à
> bas prix.
> - il permet d'allouer la "rente" nucléaire à des acteurs qui en ont besoin
> plutôt que d ela diriger soit vers tous les consommateurs, soit vers l'Etat.
> - il n'est pas en contradiction avec le développement d'autres actions
> comme le développement des flexibilités de consommation, le recours à des
> ENR (biomasse, solaire thermique) pour réduire les besoins.
>
> Qu'en pensez-vous?
>
> Jusqu'à présent EDF n'a pas trop ouvert la porte, mais c'est sans doute
> parce que le moment n'était pas encore venu et qu'EDF avait peur qu'on le
> force à faire ce type de montage sur ces concessions hydro.
>
> ------------------------------
> *De :* julien Marchal <[email-masked]>
> *À :* cyril gombert <[email-masked]>; marie castelli <marie.castelli@avere-france.
> org <[email-masked]>>; Nicolas OTT <[email-masked]>;
> Sebastien MABILE <[email-masked]>
> *Cc :* baptiste perrissin fabert <[email-masked]>; Marine Glon <
> [email-masked]>; Michael Monerau <[email-masked]>;
> Alexis Zajdenweber <[email-masked]>; Anne Perrot <
> [email-masked]>; Antoine Guillotte <
> [email-masked]>; David Amiel <[email-masked]>; David
> Azéma <[email-masked]>; Didier RIEBEL <[email-masked]>;
> Jacques Maire <[email-masked]>; Julien DENORMANDIE <julien.denormandie@en-marche.
> fr <[email-masked]>>; Julien Mendez <
> [email-masked]>; Leo Roesch <[email-masked]>; Nathalie
> Baudon Miquel <nathalie.baudonmiquel@gmail. com
> <[email-masked]>>; Xavier Jaravel <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; Antoine DENIS-BERTIN <adenisbertin@vaughan-avocats.
> fr <[email-masked]>>; alahyane zacharia <
> [email-masked]>; Etienne Hans <[email-masked]>; Bruno
> COURTINE <[email-masked]> ; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@
> polytechnique.org <[email-masked]>>; Nicolas OTT <
> [email-masked] >; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@en-
> marche.fr <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Raphael Contamin <[email-masked]>;
> Jean-paul Bouttes <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Francois DASSA <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; Audrey
> ZERMATI <[email-masked]>; David AMIEL <[email-masked]>;
> Quentin LAFAY <[email-masked]>; Philippe Zaouati <
> [email-masked]>; mathias ginet <[email-masked]>;
> Nicolas Obrist <[email-masked]>; Arnaud Leroy arnaud <
> [email-masked]>; Jean-François Rial <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>" <katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; jean rapenne <[email-masked]>; Elliott Aubrun
> <[email-masked]>; "christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>" <christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>>
> *Envoyé le :* Lundi 30 janvier 2017 14h23
>
> *Objet :* Re: Note environnement & industrie
>
> Bonjour à tous,
>
> Je suis un peu en retard, mais voici quelques remarques sur la note:
> - le sujet phare reste pour moi le buy européen act. Il est très prégnant
> sur les sujets environnementaux car ceux-ci sont très subventionnés. La
> Commission européenne a systématisé le recours aux appels d'offres pour
> choisir les projets renouvelables; en France le prix représente la
> quasi-totalité de la note, ce qui ne peut favoriser la fabrication locale.
> Je ne pense pas qu'on puisse réellement améliorer les choses en insérant
> des petits critères discrets comme "le contenu carbone" ou "la sécurité
> d'approvisionnement locale": l'expérience montre que les entreprises les
> contournent. Pour moi, il faudrait une possibilité systémique de pouvoir
> imposer dans les cahiers des charges un pourcentage de localisation dans
> l'UE, en particulier lorsque les appels d'offres sont subventionnés et
> obéissent à une priorité européenne (la lutte contre le réchauffement
> climatique).
>
> - dans la partie "concentrer les mesure de R&D au niveau national",
> j'indiquerais explicitement que cela passe par une réduction du nombre de
> structures de R&D type les pôles de compétitivité - que Macron voulait
> faire mais n'a pas pu mener.
> - Sur les plateformes, je pense qu'il sera difficile de n'avoir qu'une ou
> deux plateformes au niveau français : les énergies marines sont à Cherbourg
> et ST Nazaire, le solaire à Grenoble et Montpellier, le biogaz dans la
> biogaz vallée, les smart grid plutôt en PACA, la R&D liée au numérique à
> Saclay... Si on en avait déjà une par secteur et pas plusieurs ce serait
> déjà un grand pas.
> - Le fond d'industrialisation écologique existe déjà chez BPIFrance c'est
> en grande partie le fonds SPI + qq fonds sectoriels. Je pense que la
> réflexion est plutôt sur orienter l'épargne des français vers ce type
> d'investissement, qui est un thème transversal traité par le GT financement.
> - J'insisterais plus sur le besoin de visibilité et de stabilité des
> politiques publiques avec un principe qu'aucune mesure ayant un impact sur
> l'industrie ne sera prise sans délai d'application suffisant. Il faut
> éviter les mesures type interdiction en 6 mois de sacs plastiques,
> évolution au 30 décembre de la TGAP pour le 1er janvier...
> - Sur la partie "commande publique", je rajouterais aussi que la puissance
> publique a vocation à promouvoir les labels environnementaux (agriculture
> bio, bois certifiés...); l'industrie allemande marche parce que les
> allemands sont disciplinés et achètent allemand; en France la discipline
> est relative.
> - sur l'hydrogène la note de France stratégie est assez dure sur la
> rationalité économique de l'hydrogène: du coup je ne pense pas qu'il faille
> investir cette technologie au-delà de la R&D à ce stade.
> - Sur l'airbus des énergies renouvelables, je pense qu'il faut tout
> d'abord se poser la question de ce qu'il serait: cela serait un fabricant
> de technologies (rotor d'éolienne, panneaux solaires...) et non un
> développeur de projets. Or d'une part ces technologies sont  spécifiques et
> pointues, et d'autre part il y a déjà des gros acteurs : Siemens et GE
> (ainsi que Total et sa filiale Sunpower dans le solaire). L'airbus des
> renouvelables voudrait donc dire choisir Siemens (?) et donc faire en sorte
> que Siemens rachète des PME qui fabriquent les énergies marines, Photowatt,
> des PME de la biomasse et toutes les autres technologies que Siemens ne
> possède pas... Je ne pense pas que cela soit une bonne chose ni réaliste.
> Quant'à avoir un développeur de projets européen, cela ne correspond pas au
> marché actuel où les projets ENR sont développés par une myriade de PME et
> ETI en plus de filiales de grands groupes.
> - je mettrais plus en avant le stockage comme secteur clé où il est encore
> possible de mutualiser les coûts de R&D et faire émerger un acteur européen
> sous réserve d'une bonne coordination. Sur tous les autres secteurs plus
> matures comme le solaire, l'éolien, la biomasse et même l'éolien offshore
> posé, les acteurs sont en place.
>
> Voilà j'espère que cela aide;
>
>
> ------------------------------
> *De :* cyril gombert <[email-masked]>
> *À :* marie castelli <marie.castelli@avere-france. org
> <[email-masked]>>; Nicolas OTT <[email-masked]>;
> Sebastien MABILE <[email-masked]>; julien Marchal <
> [email-masked]>
> *Cc :* baptiste perrissin fabert <[email-masked]>; Marine Glon <
> [email-masked]>; Michael Monerau <[email-masked]>;
> Alexis Zajdenweber <[email-masked]>; Anne Perrot <
> [email-masked]>; Antoine Guillotte <
> [email-masked]>; David Amiel <[email-masked]>; David
> Azéma <[email-masked]>; Didier RIEBEL <[email-masked]>;
> Jacques Maire <[email-masked]>; Julien DENORMANDIE <julien.denormandie@en-marche.
> fr <[email-masked]>>; Julien Mendez <
> [email-masked]>; Leo Roesch <[email-masked]>; Nathalie
> Baudon Miquel <nathalie.baudonmiquel@gmail. com
> <[email-masked]>>; Xavier Jaravel <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; Antoine DENIS-BERTIN <adenisbertin@vaughan-avocats.
> fr <[email-masked]>>; alahyane zacharia <
> [email-masked]>; Etienne Hans <[email-masked]>; Bruno
> COURTINE <[email-masked]> ; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@
> polytechnique.org <[email-masked]>>; Nicolas OTT <
> [email-masked] >; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@en-
> marche.fr <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Raphael Contamin <[email-masked]>;
> Jean-paul Bouttes <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Francois DASSA <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; Audrey
> ZERMATI <[email-masked]>; David AMIEL <[email-masked]>;
> Quentin LAFAY <[email-masked]>; Philippe Zaouati <
> [email-masked]>; mathias ginet <[email-masked]>;
> Nicolas Obrist <[email-masked]>; Arnaud Leroy arnaud <
> [email-masked]>; Jean-François Rial <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>" <katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; jean rapenne <[email-masked]>; Elliott Aubrun
> <[email-masked]>; "christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>" <christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>>
> *Envoyé le :* Lundi 30 janvier 2017 13h32
> *Objet :* RE: Note environnement & industrie
>
> Bonjour à tous,
>
> Sur l'hydrogène comme sur l'électrique, il semblerait que sans rupture
> technologique, ces technologies ne soient pas aptes à remplacer le moteur à
> explosion. Je pense qu'il faudrait pousser un de nos constructeurs auto
> vers le Conseil de l'hydrogène créé à Davos il y a 10 jours (il y a déjà
> Toyota, Honda, Hyundai, BMW et mercedes). Notre industrie automobile ne
> doit pas mettre tous ses œufs dans le même panier et il est indispensable
> de travailler en R§D avec d'autres (si possible européens).
> Concernant les problèmes d'échelle que nous avons abordées vendredi,
> pourquoi ne pas proposer un consortium européen des énergies renouvelables
> (un Airbus des énergies renouvelables). Le secteur de l'énergie est
> stratégique pour lutter contre Chinois et Américains, il n'y a guère que
> l'union qui puisse opérer. EM faire faire une proposition dans ce sens...
>
> Bien à vous
>
> Cyril GOMBERT
>
>
>
> ------------------------------
> *De :* julien Marchal <[email-masked]>
> *Envoyé :* vendredi 27 janvier 2017 17:51
> *À :* marie castelli; Nicolas OTT; Sebastien MABILE
> *Cc :* baptiste perrissin fabert; Marine Glon; Michael Monerau; Alexis
> Zajdenweber; Anne Perrot; Antoine Guillotte; David Amiel; David Azéma;
> Didier RIEBEL; Jacques Maire; Julien DENORMANDIE; Julien Mendez; Leo
> Roesch; Nathalie Baudon Miquel; Xavier Jaravel; [email-masked];
> Antoine DENIS-BERTIN; alahyane zacharia; Etienne Hans; Bruno COURTINE;
> cyril gombert; Emmanuel Constantin; Nicolas OTT; [email-masked];
> Emmanuel Constantin; [email-masked]; Raphael Contamin; Jean-paul
> Bouttes; [email-masked]; Francois DASSA;
> [email-masked]; Audrey ZERMATI; David AMIEL; Quentin LAFAY;
> Philippe Zaouati; mathias ginet; Nicolas Obrist; Arnaud Leroy arnaud;
> Jean-François Rial; [email-masked]; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; katheline.schubert@univ-
> paris1.fr <[email-masked]>; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; jean rapenne; Elliott
> Aubrun; christophe.schramm@normalesup. org
> <[email-masked]>
> *Objet :* Re: Note environnement & industrie
>
> Sur l'hydrogène voici la note de France stratégie, très prudente.
> Compte-tenu de ce que nous avons dit ce matin de ne pas vouloir être sur
> tous les segments et de savoir laisser à d'autres pays européens le
> leadership, j'ai l'impression qu'on ferait mieux de ne pas s’accrocher.
>
> J'essaie de vous passer des remarques sur la note ce soir ou demain.
>
> A+ et merci pour la réunion ce matin c'est très instructif.
>
>
> ------------------------------
> *De :* marie castelli <marie.castelli@avere-france. org
> <[email-masked]>>
> *À :* Nicolas OTT <[email-masked]>; Sebastien MABILE <
> [email-masked]>
> *Cc :* baptiste perrissin fabert <[email-masked]>; Marine Glon <
> [email-masked]>; Michael Monerau <[email-masked]>;
> Alexis Zajdenweber <[email-masked]>; Anne Perrot <
> [email-masked]>; Antoine Guillotte <
> [email-masked]>; David Amiel <[email-masked]>; David
> Azéma <[email-masked]>; Didier RIEBEL <[email-masked]>;
> Jacques Maire <[email-masked]>; Julien DENORMANDIE <julien.denormandie@en-marche.
> fr <[email-masked]>>; Julien Mendez <
> [email-masked]>; Leo Roesch <[email-masked]>; Nathalie
> Baudon Miquel <nathalie.baudonmiquel@gmail. com
> <[email-masked]>>; Xavier Jaravel <[email-masked]>;
> "[email-masked]" <[email-masked]>; Antoine DENIS-BERTIN <adenisbertin@vaughan-avocats.
> fr <[email-masked]>>; alahyane zacharia <
> [email-masked]>; Etienne Hans <[email-masked]>; Bruno
> COURTINE <[email-masked]> ; cyril gombert <
> [email-masked]>; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@
> polytechnique.org <[email-masked]>>; Nicolas OTT <
> [email-masked] >; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Emmanuel Constantin <emmanuel.constantin@en-
> marche.fr <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Raphael Contamin <[email-masked]>;
> Jean-paul Bouttes <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; Francois DASSA <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; Audrey
> ZERMATI <[email-masked]>; David AMIEL <[email-masked]>;
> Quentin LAFAY <[email-masked]>; Philippe Zaouati <
> [email-masked]>; mathias ginet <[email-masked]>;
> julien Marchal <[email-masked]>; Nicolas Obrist <
> [email-masked]>; Arnaud Leroy arnaud <[email-masked]>;
> Jean-François Rial <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "
> [email-masked]" <[email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>" <katheline.schubert@univ- paris1.fr
> <[email-masked]>>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; "[email-masked]" <
> [email-masked]>; jean rapenne <[email-masked]>; Elliott Aubrun
> <[email-masked]>; "christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>" <christophe.schramm@ normalesup.org
> <[email-masked]>>
> *Envoyé le :* Jeudi 26 janvier 2017 17h09
> *Objet :* RE: Note environnement & industrie
>
> Bonjour à tous,
>
> Vous trouverez ci-joint une courte note que j’avais rédigée pour le groupe
> énergie sur le sujet et qui reprend vos questions, qui sont légitimes, et
> propose qq pistes.
>
> Selon moi, le développement de l’hydrogène doit être traité. En effet,
> certains pays comme l’Allemagne se lancent très fort sur le sujet et il ne
> faudrait pas que nous prenions un retard qui pourrait nous être
> préjudiciable. Idem pour son rôle dans le stockage d’électricité
> renouvelable grâce à l’électrolyse de l’eau… il ne faut pas en négliger
> l’intérêt. Or, c’est via la mobilité que les acteurs de la filière
> hydrogène ont identifié une opportunité de construction de modèle
> économique viable pour l’hydrogène durable. Le sujet est donc pertinent.
>
> Concernant le note de Christophe, je la trouve très bien et en partage la
> plupart des pistes !
>
> Juste qq remarques :
> -          Attention, on ne peut pas vraiment parler d’échec des
> politiques publiques françaises dans la construction d’une offre
> industrielle nationale sur les véhicules électriques. La filière française
> fait en effet partie des plus dynamiques au monde et des emplois se sont
> créés à des endroits symboliques comme les usines Renault de Flins ou de
> Cléon, ou encore l’usine Toyota de Valenciennes. Idem chez les fabricants
> de bornes de recharge dont plusieurs français sont leaders, grands groupes
> comme PME (Schneider, Hager, Legrand mais aussi IES par ex). Pas mal de
> boites se sont créés dans le service aussi. EM pourrait donc être contredit
> facilement s’il disait qqch comme ça.
> -          Concernant les mesures transverses, je partage l’idée selon
> laquelle il faut profiter des opportunités européennes et créer de la
> cohérence. J’ajouterai aussi que les français sont selon moi assez mauvais
> pour profiter des différents financements que la commission propose et
> qu’un accompagnement de l’Etat, via une agence peut être, pour identifier
> les pistes de financements européens et aider les PME à poser des dossiers
> serait une idée.
> -          Concernant les plateformes industrielles capables de
> concurrencer les meilleurs au niveau mondial, je pense qu’une initiative
> sur les batteries lithium-ion peut être citée comme exemple. En effet, ce
> marché est aujourd’hui ultra dominé par les asiatiques alors qu’il s’agit
> de technologies à forte valeur ajoutée et au potentiel de marché
> exponentiel. Un grand acteur européen, de préférence français, serait un
> bel objectif.
> -          Sur le stockage, je me permets également de dire
> qu’aujourd’hui deux pistes me paraissent intéressantes :
> o   l’utilisation de batteries lithium ion  de deuxième vie de véhicule
> électriques (ce qui mettrait les choses en cohérence avec les politiques
> transport propre), est un moyen d’améliorer grandement le modèle économique
> du stockage batteries. Sur ce sujet, il pourrait être envisagé de mettre en
> place un organise d’état (ou d’encourager la création) d’un organisme de
> récolte, reconditionnement et revente des batteries de véhicules usagées.
> Il faut savoir que certains constructeurs auto travaillent déjà largement
> sur ce genre de choses mais me semblent avoir du mal à se mettre en
> cohérence avec le monde de l’électricité, de la gestion de l’énergie, de la
> production d’électricité et du bâtiment sur ce genre de sujet.
> o   Le développement d’électrolyseurs au pieds des zones de production
> EnR pour produire de l’hydrogène qui serait ensuite utilisé pour la
> mobilité ou injecté au réseaux e gaz. Peut-être via un financement de ce
> type de techno pour les producteurs d’élec verte ?
>
> En espérant que ces remarques vous soient utiles, je vous souhaite une
> bonne fin de journée à tous !
>
> Marie
>
>
>
> *De :* Nicolas OTT [mailto:[email-masked]]
> *Envoyé :* jeudi 26 janvier 2017 16:07
> *À :* Sebastien MABILE
> *Cc :* baptiste perrissin fabert; Marine Glon; Michael Monerau; Alexis
> Zajdenweber; Anne Perrot; Antoine Guillotte; David Amiel; David Azéma;
> Didier RIEBEL; Jacques Maire; Julien DENORMANDIE; Julien Mendez; Leo
> Roesch; Nathalie Baudon Miquel; Xavier Jaravel; [email-masked];
> Antoine DENIS-BERTIN; alahyane zacharia; Etienne Hans; Bruno COURTINE;
> cyril gombert; Emmanuel Constantin; Nicolas OTT; [email-masked];
> marie castelli; Emmanuel Constantin; [email-masked]; Raphael Contamin;
> Jean-paul Bouttes; [email-masked]; Francois DASSA;
> [email-masked]; Audrey ZERMATI; David AMIEL; Quentin LAFAY;
> Philippe Zaouati; mathias ginet; julien Marchal; Nicolas Obrist; Arnaud
> Leroy arnaud; Jean-François Rial; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; [email-masked]; katheline.schubert@univ-
> paris1.fr <[email-masked]>; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; jean rapenne; Elliott
> Aubrun; christophe.schramm@normalesup. org
> <[email-masked]>
>
> *Objet :* Re: Note environnement & industrie
>
> Certes, mais il faut aussi s'assurer de la pertinence économique et
> écologique ! Je veux bien la note, car je ne l'ai pas eu sauf erreur de ma
> part.
>
>
> Le 26/01/2017 à 15:44, Sebastien MABILE a écrit :
>
> Cette question de l'hydrogène est politiquement importante car le pen en
> fait son cheval de bataille en voulant substituer la politique de
> développement de la voiture électrique par celle de l'hydrogène (cf note
> précédemment transmise)
>
> SM
>
> Envoyé de mon iPhone
>
> Le 26 janv. 2017 à 15:13, Nicolas OTT <[email-masked]> a écrit :
>
> Bonjour à toutes et à tous,
>
> Je rebondis sur la remarque de Baptiste.
> L'hydrogène pose 2 questions :
> - son bilan carbone direct et indirect. Selon les études actuelles,
> notamment CEA, pour le mix électrique française actuel on arrive à 5kg de
> CO2 pour 1kg de H2 qui peut permettre de faire 100km soit 50g/km à comparer
> aux 100-130g/km actuel qui sont en décroissance. Le 50g/km est équivalent à
> un moteur à 2L/100km...
> Par ailleurs, pour l'hydrogène, il faut aussi les infrastructure de
> transport qui vont avec qui ont un coût énergétique soit du fait du
> transport par camion ou du fait de la nécessité de maillé un réseau H2
> - En lien avec les émissions indirects, la question du réseau pour
> alimenter les voitures est très problématique.
>
> L'hydrogène devrait être réserver sur des transports très particulier à
> mon sens pour lesquels la question de l'infrastructure ne pose pas de
> problème comme par exemple le transport maritime pour lequel il est
> facilement envisageable d'avoir des installations de production d'H2 au
> niveau des ports et pour lequel les solutions tout électrique ne seront
> certainement jamais viable.
>
> Je reviendrai un peu plus tard sur la note plus globament, j'ai quelques
> ajouts (elle est néanmoins très bien Christophe !).
>
> Bien à vous,
>
> Nicolas
>
> Le 26/01/2017 à 14:32, baptiste perrissin fabert a écrit :
>
> Bonjour à toutes et à tous,
>
> merci beaucoup Christophe pour la note.
>
> J'ai juste une remarque sur le paragraphe concernant l'hydrogène:
> * Structurer la filière des véhicules à hydrogène par un pilotage fort de
> l’Etat
> Les constructeurs français partent avec beaucoup de retard dans la course
> par rapport aux constructeurs allemands ou asiatiques. L’Etat doit
> faciliter la structuration de la filière en clarifiant les besoins (flottes
> captives, poids lourds, bus), renforçant le soutien à la R&D, utilisant la
> commande publique pour créer le marché, quitte à ne pas travailler
> (seulement) avec les grands constructeurs français si ceux-ci se montrent
> réticents.
>
> A France Stratégie (et il me semble que Jean Pisani Ferry défendait aussi
> ce point de vue), les experts sont plutôt sceptiques sur l'opportunité
> d'industrialiser la technologie à ce stade et qu'il vaut mieux pour
> l'instant chercher à faire baisser les coûts en laboratoire ou alors
> chercher déjà à décarboner l'hydrogène consommée par l'industrie
> aujourd'hui. Toyota et Daimler qui étaient les principaux promoteurs
> du véhicule à hydrogène auraient fait le choix d'en freiner le déploiement.
>
> Je n'ai pas les compétences techniques pour trancher le débat mais me
> demande s'il faut mettre cette technologie au même niveau que le VE étant
> données les incertitudes.
>
> Bien à vous,
>
> Baptiste
>
>
> Envoyé à partir d’Outlook <http://aka.ms/weboutlook>
>
> ------------------------------
> *De :* Christophe Schramm <[email-masked]>
> <[email-masked]>
>
> *Envoyé :* mercredi 25 janvier 2017 19:50
> *À :* Marine Glon; Michael Monerau; Alexis Zajdenweber; Anne Perrot;
> Antoine Guillotte; David Amiel; David Azéma; Didier RIEBEL; Jacques Maire;
> Julien DENORMANDIE; Julien Mendez; Leo Roesch; Nathalie Baudon Miquel;
> Xavier Jaravel; [email-masked]; Antoine DENIS-BERTIN; alahyane
> zacharia; Etienne Hans; Bruno COURTINE; cyril gombert; Emmanuel Constantin;
> Nicolas OTT; [email-masked]; Marie Castelli; Nicolas OTT;
> Emmanuel Constantin; [email-masked]; Raphael Contamin; Jean-paul
> Bouttes; [email-masked]; Francois DASSA;
> [email-masked]; Audrey ZERMATI; David AMIEL; Quentin LAFAY;
> Philippe Zaouati; mathias ginet; julien Marchal; Nicolas Obrist; Arnaud
> Leroy arnaud; Christophe Schramm; Sebastien MABILE; Jean-François Rial;
> [email-masked]; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; katheline.schubert@univ-
> paris1.fr <[email-masked]>; [email-masked];
> [email-masked]; [email-masked]; [email-masked];
> jean rapenne; Elliott Aubrun
> *Objet :* EM: Note environnement & industrie
>
> Chères toutes et tous,
>
> ci-joint un premier projet de note de propositions, suite à la discussion
> de jeudi dernier. Pour plus d'efficacité, je l'envoie aux trois groupes
> environnement, industrie et énergie.
>
> Merci beaucoup d'avance pour votre retour, idéalement d'ici demain 17h,
> afin de pouvoir partager une version retravaillée avant la réunion avec les
> industriels de la transition écologique / énergétique que nous organisons
> vendredi matin à 10h.
>
> A votre disposition pour en parler de vive voix!
>
> Bien à vous,
>
> Christophe
>
>
>
> --
>
> +32 (0) 471 980 931
> christophe.schramm@normalesup. org <[email-masked]>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>