Subject: Re: le matériau brut
From: David Cavailloles <[email-masked]>
To: Quentin LAFAY <[email-masked]>
Cc: Thierry Coulhon <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>
Date: Sun, 8 Jan 2017 23:39:53 +0100

salut Quentin,  on est sur les éléments de langage on te fait passer ça
rapidement. Et ensuite on itère s'il faut en faire un discours
bonne soirée!
d.

Le 8 janv. 2017 22:33, "Quentin" <[email-masked]> a écrit :

Bonsoir à tous
Je ne sais pas si EM veut parler d'ESR ou seulement d'école.
Je vais lui demander demain et vous tiens rapidement au courant.
Évidemment, si on parle d'ESR (ce qui serait une bonne chose), il faudra
qu'on se mette sur le discours.
Sur le Q and A, avez-vous avancé ? Ce serait bien de lui transmette quelque
chose et cela nous aiderait le cas échéant à être concret pour le discours
Bonne soirée à tous !
Quentin

> Le 8 janv. 2017 à 22:18, Julien Blanc <[email-masked]> a écrit :
>
> Quentin,
>
> Je lis que le meeting de Lille serait centré sur l'éducation. Est ce
qu'il compte annoncer des choses pour l'enseignement supérieur à ce moment
là, il faut une note?
>
> Bien à toi
>
> Sent from my Wiko RAINBOW UP 4GLe 1 janv. 2017 23:13, Quentin <
[email-masked]> a écrit :
>>
>>
>> Merci !
>> Julien, David, si cela vous va, on se lance ainsi dans un Q and A grand
public qu'EM pourra utiliser. On peut échanger sur les questions qui vous
semblent importantes.
>> J'en profite pour vous souhaiter une très belle année.
>> Quentin
>>
>>> Le 1 janv. 2017 à 23:08, Thierry Coulhon <[email-masked]> a
écrit :
>>>
>>>
>>>> Le 1 janv. 2017 à 18:45, Quentin <[email-masked]> a écrit :
>>>>
>>>> Merci.
>>>> Sur la réunion, c'est bien noté : je te précise tout cela demain.
>>>> Sur l'autonomie : je trouve cela problématique que cela soit le
concept central du programme ESR
>>>
>>>
>>> Je ne dirais pas que c’est le concept central. L’autonomie est une
modalité nécessaire, pas plus pas moins que pour d’autres opérateurs de
l’Etat, hôpitaux, écoles, collectivités.
>>> On fait tout un foin de cette évidence parce que les universités
avaient été traitées comme des lycées depuis Napoléon…mais c’est largement
un débat dépassé.
>>>
>>> Je dirais que l’idée centrale c’est d’élargir l’offre et de l'adapter
aux besoins de chacun. Concrètement, ça veut dire que toute université, ou
au moins chaque territoire, doit offrir l’essentiel des choix en licence
mais avec un spectre de formations plus ou moins
>>> exigeantes et plus ou ou moins professionnalisantes (ce n’est plus
l’illusion du « one size fits all ». En master, on peut avoir à bouger,
toute université ne peut pas tout faire, puisqu’il faut associer la
formation sur des forces suffisantes en recherche, mais
>>> cette même variété de  possibilités (dépendante des choix mais aussi
des capacités de chacun) se retrouve à l’échelle d’une grande région.
>>>
>>>
>>>> et qu'on n'ait pas deux exemples simples et compréhensibles par tous
pour illustrer ce qu'on veut faire. Il doit bien y avoir des choses simples
ta raconter non ? Aujourd'hui une université française ne peut pas...
Demain elle pourra... Mais peut-être que je me trompe.
>>>>
>>>> Sur les questions je veux bien les lister mais ce sont les mêmes que
dans mes messages précédents :
>>>> - combien va coûter une inscription à la fac ?
>>>
>>>
>>> pareil qu’aujourd’hui en licence; en master, ça dépend de l’arbitrage
>>>
>>>> - suis-je certain de trouver une formation, même si mes résultats au
bac ne sont pas très bons ?
>>>
>>> aujourd’hui oui, mais la moitié des étudiants sont acceptés dans des
filières sélectives, les autres se retrouvent dans un choix par défaut,
souvent peu adapté et qui ne conduit pas à l’emploi; taux d’échec massif en
premier cycle
>>>
>>> demain le même droit à la poursuite d’études après le bac vaudra, mais
on développera en plus des filières  de qualité qui conduisent à l’emploi
ceux qui le souhaitent (avec possibilité de revenir se former plus tard
dans leur carrière)
>>>
>>>> - tous les diplômes auront-ils la même valeur ?
>>>
>>>
>>> autant qu’aujourd’hui. C’est à l’Etat (et dans certains cas aux
branches professionnelles) de reconnaître un niveau de formation; une
licence de mathématiques ou d’histoire à Paris et à Toulouse n’ont pas
nécessairement exactement le même contenu, mais elles correspondent au même
niveau et permettent de continuer des études dans une autre université.
Cela n'a pas de raison de changer.  Le problème est plutôt que 1 trop peu
d’étudiants accèdent au diplôme 2 les diplômes existants, même à l’issue de
filières longues,  ne permettent pas d’accéder suffisamment à l’emploi (et
encore moins à des emplois qui vont se transformer massivement); c’est
pourquoi il faut élargir l’offre, la rendre plus adaptée à la variété des
étudiants,
>>> d’aujourd’hui, et enfin compléter les filières longues par des filières
professionnalisantes de qualité
>>>
>>>
>>>> - si une université expérimente une nouvelle formation, comment
serai-je certain qu'elle sera de qualité ?
>>>
>>> il y a en France, comme dans la plupart des pays, un système
d’accréditation a priori par le ministère (on vérifie qu’une institution a
les ressources humaines nécessaires et le niveau scientifique n�