Subject: Re: texte ESR
From: "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
To: julien blanc <[email-masked]>, Angélique Delorme<[email-masked]>
Cc: Thierry Coulhon <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>,Mélanie Zappulla <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>
Date: Mon, 13 Feb 2017 13:11:14 +0000

Chere Angelique,

Un grand merci pour votre feedback detaille et vos suggestions qui sont toutes excellentes. Sur le financement, je crois qu'on a raison d'etre prudents:

deux exemples:

1) des etudiants de sciences po qui ne peuvent pas s 'inscrire en prepa ENA faute de moyens (j ai des exemples concrets recents)

2) l'experience desastreuse de l'augmentation des tutions enb Grande Bretagne: la plupart des etudiants ne remboursent pas leurs prets et cele finit par couter plus cher a l'Etat (je peux vous documenter la dessus).

....ceci s'ajoute a l'accumulation d'articles empiriques montrant les effets negatifs des fees....mais je suis d'accord pour augmenter les fees des etudiants etrangers (cela se fait en Suede...)

Merci encore mille fois pour votre superbe collaboration,

Bien a vous, philippe

________________________________
From: julien blanc <[email-masked]>
Sent: Monday, February 13, 2017 6:05:49 AM
To: Angélique Delorme
Cc: Aghion, Philippe; Thierry Coulhon; Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY; Mélanie Zappulla; David Cavailloles; Jean-Pierre Korolitski; Alexis KOHLER
Subject: Re: texte ESR

Angélique, tous,

je pense qu'à ce stade ta proposition d'ajouter le concept de rayonnement et le focus sur la francophonie est très très bien vue, en mentionnant les moocs et les réseaux.

pour le reste : le marketing : laissons les établissements y arriver eux-mêmes, et surtout je pense que ce n'est pas nécessaire dans le programme et ça peut avoir un effet chiffon rouge. on nous attend sur le marketing, l'innovation, le numérique, les financements privés, le néo management,  comme dirait Piketty, il vaut mieux mettre le paquet là où on nous attend moins (les formations pro en particulier).

je partage ton analyse sur les jeunes chercheurs (l'agrégé en zep des bouches du rhône me ressemble étrangement, mais je disais plutôt qu'on était des motos bridées...) : nos propositions sur les partenariats public-privé couvrent cela (les post docs par exemple), on peut rajouter une phrase sur le fait que cela doit en particulier être au profit des jeunes chercheurs.

sur les frais de scolarité: on est resté très très très prudents. tu as raison sur le fond, mais en terme de message, on risque de ramer pour rien à expliquer que d'un côté on veut attirer les étudiants du monde entier et en même temps les faire payer. la psyché française y voit une contradiction dans la chose même. au QG d'arbitrer, on peut rapidement proposer une formule, mais en l'état on a proposé "ouvrir la réflexion et la concertation".

le QG, Jean, David, Quentin: où en êtes vous? voulez vous rajouter ces 2 idées (en gras ci-dessus) directement, ou on vous envoie une version légèrement amendée? ou on s'arrête là?

à vous lire

JB

Le 13 février 2017 à 10:48, Angélique Delorme <[email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit :
Cher tous,

Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai trouvé très clair et très complet !

Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées supplémentaires, que je soumets au débat.

Que diriez-vous d’ajouter une petite brique, en parlant directement du rayonnement international des universités françaises ? Il me semble que cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est intitulé « une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la recherche est nécessaires pour que la France retrouve son rang », il me semble que retrouver son rang doit inclure clairement une politique de rayonnement international encore plus affirmée.

Le 5. de ce III. est intitulé « Une France plus attractive, terre d’accueil des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ». Nous pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois propositions suivantes.

* Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos universités.

L’adjonction d’un nom de ville et d’un chiffre (Paris I, Paris II, Lyon 3, Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement lisible à l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonne jouit d’une renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de « marques » universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou Columbia.

Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est une question surtout d’identification, de renommée pour attirer les meilleurs étudiants étrangers.

* Proposition 2 : Développer les partenariats et nourrir nos réseaux avec le monde francophone et francophile

Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux (nous sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être que le plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux francophones.

Il pourrait être créée une plateforme numérique recensant les étudiants ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de l’étranger ou dans une université française ou francophone.

Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux d’anciens élèves entre universités francophones (universités de Montréal, Lausanne, Université libre de Bruxelles etc.).

L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours professionnel de ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser l’accès aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau, en facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et francophiles et des entreprises françaises à la recherche de compétences spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.

* Proposition 3 (à la frontière du programme relatif à l’enseignement supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière très active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).

Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de ce qu’il serait souhaitable de faire. Il faudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours proposés, via des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les universités françaises.

Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue afin de mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement, essentiellement africains. La demande de formations techniques de type Bac +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me semble que l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec le plus de vues au niveau mondial.

Il me semble qu’avec les MOOCs, l’université moderne de demain sera de moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à « capter » les futurs étudiants de l’enseignement supérieur des pays en développement (en particulier les étudiants africains) via le développement des MOOCs.

Par ailleurs, deux autres sujets qu’il me semblait intéressant de partager avec vous :

* Sur la valorisation du métier de chercheur :

Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse (on le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins britanniques et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un poste à survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a plein d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas condamner les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement au collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un collège des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de course maintenus de force à l’écurie).

Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la recherche française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la misère des chercheurs.

* Sur les frais d’inscription :

Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans le papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
- pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les étudiants étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
- faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiants français diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.

Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !

Bien à vous,

Angélique

Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe <[email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit :

Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.

________________________________
From: Thierry Coulhon <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion, Philippe; Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
Subject: texte ESR

Chers tous,

énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).

Les points d’attention et d’arbitrage :

On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le CNU. A sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester dans l’ancien système.
C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à craindre) mais juridiquement plus propre.

On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le niveau scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)

On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion, concertation).

Les points qui pourraient être éventuellement développés :

-on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de leur évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)

-on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui marche déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui peut encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait remarquer sur une version précédente

-on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les Idex, l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en général

-on parle très peu des personnels de l’ESR

Voilà, à vous de faire feu !

Amitiés

Thierry

--
Julien BLANC
GSM (Be) : +32 471 91 13 88
GSM (Fr) : +33 6 84 54 83 23