Subject: Re: texte ESR
From: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>
To: "[email-masked]" <[email-masked]>
Cc: "Aghion, Philippe" <[email-masked]>, JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>, Thierry Coulhon <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>,"Angélique Delorme" <[email-masked]>, "David AMIEL" <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, "Quentin LAFAY" <[email-masked]>
Date: Tue, 14 Feb 2017 15:53:02 +0000

Voici la fiche résumée que nous avons tiré de votre note. 
Dites-moi si quelque chose vous choque 
Bravo encore à vous tous

Adresses : 
À choisir selon l’objet
Choose one depending on subject matter 
[email-masked]
[email-masked]

 

Le 14/02/2017 09:21, « Mélanie Zappulla » <[email-masked]> a écrit :

    Pas de problème, je regarde et je reviens vers vous d'ici à ce soir.
    Bien à toi,
    Mélanie

    > EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc sujet
    > tranché. Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne contribuent
    > pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité. France
    > Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et c’est un
    > signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport
    > Delpech-Charles de 2014 je crois
    >
    > Adresses :
    > À choisir selon l’objet
    > Choose one depending on subject matter
    > [email-masked]<mailto:[email-masked]>
    > [email-masked]<mailto:[email-masked]>
    >
    >
    >
    >
    > De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
    > Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
    > À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>,
    > Thierry Coulhon <[email-masked]>
    > Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme
    > <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>,
    > David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY
    > <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>,
    > Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY
    > <[email-masked]>
    > Objet : Re: texte ESR
    >
    >
    > Chers tous,
    >
    > Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur cette
    > question des droits d'inscription. En effet on peut facilement tomber dans
    > une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout n'oublions
    > pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun
    > article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des droits
    > stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d accord
    > avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les etudiants
    > etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans ou
    > scandinaves.
    >
    > Amities, philippe
    >
    > ________________________________
    > From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>
    > Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
    > To: Thierry Coulhon
    > Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David Cavailloles; Jean
    > Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe; Quentin
    > LAFAY
    > Subject: Re: texte ESR
    >
    > Bonjour à toutes et tous,
    >
    > Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
    >
    >
    > * Sur les frais d’inscription :
    >  Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans le
    > papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
    > aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
    > semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
    > - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les étudiants
    > étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
    > ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
    > l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
    > autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
    > Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
    > l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
    > du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
    > je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
    >
    > Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà depuis
    > avril 2002 !
    >
    > Quelques commentaires à ce sujet :
    >
    > - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes écoles
    > qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à la
    > condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur
    > argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les
    > étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters" ;
    > - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour la
    > formation continue dans le cadre national pour permettre aux universités
    > et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux"
    > intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des droits
    > d'inscription réglementés ;
    > - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation à
    > s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle.
    > Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier ministre) que
    > les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque chose
    > pour son application. Or vous observerez que seuls les établissements ont
    > à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de l'autonomie). Pour
    > conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été décidé de
    > ne faire signer que Bercy...
    > - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait des
    > ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la mesure
    > avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang
    > post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la direction
    > du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002 (lendemain
    > du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on veut
    > aller vite, on le peut...
    >
    > Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? :
    > - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on était
    > en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout le
    > LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de "provoquer
    > l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce qui a
    > rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés tout
    > aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des droits
    > d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
    > - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a ceux qui
    > peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas
    > prendre le risque...
    >
    > Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de la
    > mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique" sur
    > les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation à
    > l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE) à
    > laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables.
    >
    > jpk
    >
    > -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
    > A : Angélique Delorme <[email-masked]>
    > De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
    > Date : 13/02/2017 23:43
    > Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry
    > <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>,
    > Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla
    > <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David
    > Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski
    > <[email-masked]>, Alexis KOHLER
    > <[email-masked]>
    > Objet : Re: texte ESR
    >
    >
    > Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme <
    > [email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit
    > :
    >
    > Cher tous,
    > Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai trouvé
    > très clair et très complet !
    > Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées
    > supplémentaires, que je soumets au débat.
    >
    > merci !
    >
    >
    > Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement du
    > rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble que
    > cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est intitulé «
    > une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la recherche
    > est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble que
    > retrouver son rang doit inclure clairement une politique de rayonnement
    > international encore plus affirmée.
    >
    >
    > oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
    >
    >
    > Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre d’accueil
    > des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ». Nous
    > pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois propositions
    > suivantes.
    >
    > * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos
    > universités.
    >
    > L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II, Lyon 3,
    > Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement lisible à
    > l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit d’une
    > renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de « marques »
    > universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou
    > Columbia.
    >
    > Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est une
    > question surtout d’identification, de renommée pour attirer les meilleurs
    > étudiants étrangers.
    >
    >
    > C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé : Universités
    > Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris Dauphine,
    > Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros, et
    > pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
    >
    > Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être autonomes
    > et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident : c’est un
    > programme présidentiel, mais  pas un programme d’élection de président
    > d’université ;-))
    >
    >
    >
    > * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux avec
    > le monde francophone et francophile
    >
    > Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux (nous
    > sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être que le
    > plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux
    > francophones.
    >
    >
    > il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une utilité
    > très très relative…
    >
    > là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend
    > vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos partenaires
    > sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et le
    > Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de nos
    > soucis...
    >
    >
    >
    >
    > Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les étudiants
    > ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de
    > l’étranger ou dans une université française ou francophone.
    >
    > c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est dans un
    > univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes alumni avec
    > ceux de mes petits camarades...
    >
    >
    > Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux d’anciens
    > élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal, Lausanne,
    > Université libre de Bruxelles etc.).
    >
    > L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment
    > d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours professionnel de
    > ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser l’accès
    > aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau, en
    > facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et
    > francophiles et des entreprises françaises à la recherche de compétences
    > spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
    >
    > oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais ce
    > n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial
    >
    > il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans les
    > postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie unifiée à
    > l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je vais à
    > Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à Harvard, et
    > c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent pas
    > qu’on puisse jouer autrement
    >
    >
    >
    >
    > * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à l’enseignement
    > supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière très
    > active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
    >
    >
    >
    > Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de ce
    > qu’il serait souhaitable de faire.
    >
    > c’est le moins qu’on puisse dire
    >
    > Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette
    > plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours proposés, via
    > des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les universités
    > françaises.
    > ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes initiatives
    > nationales en la matière comme en d’autres
    >
    >
    > ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées, mais
    > c’est un fait quasi-universel
    >
    >
    > Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue afin de
    > mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement,
    > essentiellement africains. La demande de formations techniques de type Bac
    > +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me semble que
    > l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec le plus
    > de vues au niveau mondial.
    > il manque tout de même un modèle économique...
    >
    > Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera de
    > moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à « capter »
    > les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en développement
    > (en particulier les étudiants africains) via le développement des MOOCs.
    >
    >
    > oui
    >
    >
    > Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de partager
    > avec vous :
    >
    > * Sur la valorisation du métier de chercheur :
    >
    > Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse (on
    > le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins britanniques
    > et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un poste à
    > survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a plein
    > d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas condamner
    > les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement au
    > collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un collège
    > des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de course
    > maintenus de force à l’écurie).
    >
    > oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre
    > universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme ailleurs,
    > il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais promouvoir
    > et faire essaimer les réussites
    >
    >
    > Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la recherche
    > française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la misère
    > des chercheurs.
    >
    > * Sur les frais d’inscription :
    >
    > Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans le
    > papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
    > aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
    > semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
    > - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les étudiants
    > étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
    > ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
    > l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
    > autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
    > Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
    > l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
    > du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
    >
    > je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
    >
    >
    >
    >
    > - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais
    > diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
    >
    > c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement contingent
    >
    >
    > j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends qu’il
    > hésite…
    >
    >
    >
    >
    > Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !
    >
    > Bien à vous,
    >
    > Angélique
    >
    >
    > Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe
    > <[email-masked]<mailto:[email-masked]> > a écrit :
    > Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
    > ________________________________
    > From: Thierry Coulhon <
    > [email-masked]<mailto:[email-masked]>>
    > Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
    > To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
    > Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion, Philippe;
    > Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
    > Subject: texte ESR
    >
    >
    > Chers tous,
    >
    > énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
    >
    > Les points d’attention et d’arbitrage :
    >
    > On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le CNU. A
    > sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester dans
    > l’ancien système.
    > C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à
    > craindre) mais juridiquement plus propre.
    >
    > On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le niveau
    > scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
    >
    > On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion,
    > concertation).
    >
    > Les points qui pourraient être éventuellement développés :
    >
    > -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de leur
    > évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
    >
    > -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui marche
    > déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui peut
    > encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait remarquer
    > sur une version précédente
    >
    > -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les Idex,
    > l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en général
    >
    > -on parle très peu des personnels de l’ESR
    >
    > Voilà, à vous de faire feu !
    >
    > Amitiés
    >
    > Thierry
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    >
    > [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE
    > KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
    > [pièce jointe "Contribution des familles enseignement supérieur.docx"
    > supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
    >

    Mélanie ZAPPULLA
    Ecole Normale Supérieure (Ulm)
    Tél.: 06.15.38.26.60