Subject: Re: texte ESR
From: Mélanie Zappulla <[email-masked]>
To: "Jean PISANI-FERRY" <[email-masked]>
Cc: "Aghion, Philippe" <[email-masked]>, "JEAN-PIERRE KOROLITSKI" <[email-masked]>, "Thierry Coulhon" <[email-masked]>, "Alexis KOHLER" <[email-masked]>,"Angélique Delorme" <[email-masked]>, "David AMIEL" <[email-masked]>, "David Cavailloles" <[email-masked]>, "Julien Blanc" <[email-masked]>,"Mélanie Zappulla" <[email-masked]>, "Quentin LAFAY" <[email-masked]>
Date: Tue, 14 Feb 2017 09:21:38 +0100

Pas de problème, je regarde et je reviens vers vous d'ici à ce soir.
Bien à toi,
Mélanie

> EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc sujet
> tranché. Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne contribuent
> pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité. France
> Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et c’est un
> signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport
> Delpech-Charles de 2014 je crois
>
> Adresses :
> À choisir selon l’objet
> Choose one depending on subject matter
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>
>
>
>
> De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
> Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
> À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>,
> Thierry Coulhon <[email-masked]>
> Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme
> <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>,
> David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY
> <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>,
> Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY
> <[email-masked]>
> Objet : Re: texte ESR
>
>
> Chers tous,
>
> Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur cette
> question des droits d'inscription. En effet on peut facilement tomber dans
> une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout n'oublions
> pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun
> article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des droits
> stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d accord
> avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les etudiants
> etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans ou
> scandinaves.
>
> Amities, philippe
>
> ________________________________
> From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>
> Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
> To: Thierry Coulhon
> Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David Cavailloles; Jean
> Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe; Quentin
> LAFAY
> Subject: Re: texte ESR
>
> Bonjour à toutes et tous,
>
> Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
>
>
> * Sur les frais d’inscription :
>  Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans le
> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
> semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
> - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les étudiants
> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>
> Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà depuis
> avril 2002 !
>
> Quelques commentaires à ce sujet :
>
> - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes écoles
> qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à la
> condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur
> argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les
> étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters" ;
> - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour la
> formation continue dans le cadre national pour permettre aux universités
> et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux"
> intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des droits
> d'inscription réglementés ;
> - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation à
> s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle.
> Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier ministre) que
> les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque chose
> pour son application. Or vous observerez que seuls les établissements ont
> à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de l'autonomie). Pour
> conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été décidé de
> ne faire signer que Bercy...
> - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait des
> ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la mesure
> avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang
> post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la direction
> du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002 (lendemain
> du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on veut
> aller vite, on le peut...
>
> Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? :
> - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on était
> en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout le
> LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de "provoquer
> l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce qui a
> rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés tout
> aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des droits
> d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
> - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a ceux qui
> peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas
> prendre le risque...
>
> Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de la
> mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique" sur
> les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation à
> l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE) à
> laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables.
>
> jpk
>
> -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
> A : Angélique Delorme <[email-masked]>
> De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
> Date : 13/02/2017 23:43
> Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry
> <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>,
> Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla
> <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David
> Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski
> <[email-masked]>, Alexis KOHLER
> <[email-masked]>
> Objet : Re: texte ESR
>
>
> Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme <
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit
> :
>
> Cher tous,
> Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai trouvé
> très clair et très complet !
> Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées
> supplémentaires, que je soumets au débat.
>
> merci !
>
>
> Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement du
> rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble que
> cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est intitulé «
> une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la recherche
> est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble que
> retrouver son rang doit inclure clairement une politique de rayonnement
> international encore plus affirmée.
>
>
> oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
>
>
> Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre d’accueil
> des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ». Nous
> pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois propositions
> suivantes.
>
> * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos
> universités.
>
> L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II, Lyon 3,
> Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement lisible à
> l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit d’une
> renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de « marques »
> universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou
> Columbia.
>
> Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est une
> question surtout d’identification, de renommée pour attirer les meilleurs
> étudiants étrangers.
>
>
> C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé : Universités
> Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris Dauphine,
> Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros, et
> pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
>
> Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être autonomes
> et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident : c’est un
> programme présidentiel, mais  pas un programme d’élection de président
> d’université ;-))
>
>
>
> * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux avec
> le monde francophone et francophile
>
> Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux (nous
> sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être que le
> plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux
> francophones.
>
>
> il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une utilité
> très très relative…
>
> là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend
> vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos partenaires
> sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et le
> Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de nos
> soucis...
>
>
>
>
> Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les étudiants
> ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de
> l’étranger ou dans une université française ou francophone.
>
> c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est dans un
> univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes alumni avec
> ceux de mes petits camarades...
>
>
> Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux d’anciens
> élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal, Lausanne,
> Université libre de Bruxelles etc.).
>
> L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment
> d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours professionnel de
> ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser l’accès
> aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau, en
> facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et
> francophiles et des entreprises françaises à la recherche de compétences
> spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
>
> oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais ce
> n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial
>
> il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans les
> postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie unifiée à
> l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je vais à
> Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à Harvard, et
> c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent pas
> qu’on puisse jouer autrement
>
>
>
>
> * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à l’enseignement
> supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière très
> active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
>
>
>
> Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de ce
> qu’il serait souhaitable de faire.
>
> c’est le moins qu’on puisse dire
>
> Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette
> plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours proposés, via
> des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les universités
> françaises.
> ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes initiatives
> nationales en la matière comme en d’autres
>
>
> ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées, mais
> c’est un fait quasi-universel
>
>
> Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue afin de
> mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement,
> essentiellement africains. La demande de formations techniques de type Bac
> +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me semble que
> l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec le plus
> de vues au niveau mondial.
> il manque tout de même un modèle économique...
>
> Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera de
> moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à « capter »
> les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en développement
> (en particulier les étudiants africains) via le développement des MOOCs.
>
>
> oui
>
>
> Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de partager
> avec vous :
>
> * Sur la valorisation du métier de chercheur :
>
> Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse (on
> le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins britanniques
> et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un poste à
> survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a plein
> d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas condamner
> les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement au
> collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un collège
> des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de course
> maintenus de force à l’écurie).
>
> oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre
> universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme ailleurs,
> il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais promouvoir
> et faire essaimer les réussites
>
>
> Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la recherche
> française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la misère
> des chercheurs.
>
> * Sur les frais d’inscription :
>
> Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans le
> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
> semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
> - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les étudiants
> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
>
> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>
>
>
>
> - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais
> diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
>
> c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement contingent
>
>
> j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends qu’il
> hésite…
>
>
>
>
> Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !
>
> Bien à vous,
>
> Angélique
>
>
> Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe
> <[email-masked]<mailto:[email-masked]> > a écrit :
> Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
> ________________________________
> From: Thierry Coulhon <
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>>
> Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
> To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
> Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion, Philippe;
> Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
> Subject: texte ESR
>
>
> Chers tous,
>
> énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
>
> Les points d’attention et d’arbitrage :
>
> On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le CNU. A
> sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester dans
> l’ancien système.
> C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à
> craindre) mais juridiquement plus propre.
>
> On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le niveau
> scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
>
> On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion,
> concertation).
>
> Les points qui pourraient être éventuellement développés :
>
> -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de leur
> évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
>
> -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui marche
> déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui peut
> encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait remarquer
> sur une version précédente
>
> -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les Idex,
> l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en général
>
> -on parle très peu des personnels de l’ESR
>
> Voilà, à vous de faire feu !
>
> Amitiés
>
> Thierry
>
>
>
>
>
>
>
> [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE
> KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
> [pièce jointe "Contribution des familles enseignement supérieur.docx"
> supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>

Mélanie ZAPPULLA
Ecole Normale Supérieure (Ulm)
Tél.: 06.15.38.26.60