Subject: Re: texte ESR
From: Mélanie Zappulla <[email-masked]>
To: "Jean PISANI-FERRY" <[email-masked]>
Cc: "Aghion, Philippe" <[email-masked]>, "JEAN-PIERRE KOROLITSKI" <[email-masked]>, "Thierry Coulhon" <[email-masked]>, "Alexis KOHLER" <[email-masked]>,"Angélique Delorme" <[email-masked]>, "David AMIEL" <[email-masked]>, "David Cavailloles" <[email-masked]>, "Julien Blanc" <[email-masked]>, "Quentin LAFAY" <[email-masked]>
Date: Tue, 14 Feb 2017 17:36:51 +0100

Niveau budgétaire, précisément, on y voit plus clair ou c'est en cours
d'arbitrage ? Ce n'est pas précisé dans la note.

> Ok sur les objectifs mais je n’ai pas les 2Mds
>
> Adresses :
> À choisir selon l’objet
> Choose one depending on subject matter
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>
>
>
>
> De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
> Date : mardi 14 février 2017 à 17:04
> À : Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>,
> "[email-masked]" <[email-masked]>
> Cc : JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>,
> Thierry Coulhon <[email-masked]>, Alexis KOHLER
> <[email-masked]>, ""Angélique Delorme""
> <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>,
> David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc
> <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
> Objet : Re: texte ESR
>
>
> Cher Jean,
>
> C est tres bien, j'aurais mis:
>
> 1) au tout debut quand on mentionne les objectifs: on vise a augmenter la
> mobilite sociale, a reduire le chomage en ameliorant l'insertion
> professionnelle des etudiants, et a ameliorer notre recherche fondamentale
> de facon a stimuler l'innovation.
>
> 2) qqes lignes sur l'ANR pour dire que nous augmenterons son budget (a 2
> milliards?) et alignerons sa gouvernance sur celle de ERC......le volet
> recherche manque un peu a cette note.
>
> ________________________________
> From: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>
> Sent: Tuesday, February 14, 2017 11:53:02 AM
> To: [email-masked]
> Cc: Aghion, Philippe; JEAN-PIERRE KOROLITSKI; Thierry Coulhon; Alexis
> KOHLER; "Angélique Delorme"; David AMIEL; David Cavailloles; Julien Blanc;
> Quentin LAFAY
> Subject: Re: texte ESR
>
> Voici la fiche résumée que nous avons tiré de votre note.
> Dites-moi si quelque chose vous choque
> Bravo encore à vous tous
>
> Adresses :
> À choisir selon l’objet
> Choose one depending on subject matter
> [email-masked]
> [email-masked]
>
>
>
>
> Le 14/02/2017 09:21, « Mélanie Zappulla » <[email-masked]> a
> écrit :
>
>     Pas de problème, je regarde et je reviens vers vous d'ici à ce soir.
>     Bien à toi,
>     Mélanie
>
>
>     > EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc
> sujet
>     > tranché. Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne
> contribuent
>     > pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité.
> France
>     > Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et
> c’est un
>     > signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport
>     > Delpech-Charles de 2014 je crois
>     >
>     > Adresses :
>     > À choisir selon l’objet
>     > Choose one depending on subject matter
>     > [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>     > [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
>     > Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
>     > À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI
> <[email-masked]>,
>     > Thierry Coulhon <[email-masked]>
>     > Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme
>     > <[email-masked]>, David AMIEL
> <[email-masked]>,
>     > David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY
>     > <[email-masked]>, Julien Blanc
> <[email-masked]>,
>     > Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY
>     > <[email-masked]>
>     > Objet : Re: texte ESR
>     >
>     >
>     > Chers tous,
>     >
>     > Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur
> cette
>     > question des droits d'inscription. En effet on peut facilement
> tomber dans
>     > une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout
> n'oublions
>     > pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun
>     > article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des
> droits
>     > stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d
> accord
>     > avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les
> etudiants
>     > etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans
> ou
>     > scandinaves.
>     >
>     > Amities, philippe
>     >
>     > ________________________________
>     > From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI
> <[email-masked]>
>     > Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
>     > To: Thierry Coulhon
>     > Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David
> Cavailloles; Jean
>     > Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe;
> Quentin
>     > LAFAY
>     > Subject: Re: texte ESR
>     >
>     > Bonjour à toutes et tous,
>     >
>     > Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
>     >
>     >
>     > * Sur les frais d’inscription :
>     >  Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite
> dans le
>     > papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour
> permettre
>     > aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il
> me
>     > semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
>     > - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les
> étudiants
>     > étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela
> existe
>     > ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois
> est de
>     > l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour
> les
>     > autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif
> en
>     > Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop
> faibles à
>     > l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité
> même
>     > du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la
> qualité.
>     > je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>     >
>     > Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà
> depuis
>     > avril 2002 !
>     >
>     > Quelques commentaires à ce sujet :
>     >
>     > - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes
> écoles
>     > qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à
> la
>     > condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur
>     > argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les
>     > étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters"
> ;
>     > - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour
> la
>     > formation continue dans le cadre national pour permettre aux
> universités
>     > et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux"
>     > intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des
> droits
>     > d'inscription réglementés ;
>     > - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation
> à
>     > s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle.
>     > Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier
> ministre) que
>     > les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque
> chose
>     > pour son application. Or vous observerez que seuls les
> établissements ont
>     > à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de
> l'autonomie). Pour
>     > conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été
> décidé de
>     > ne faire signer que Bercy...
>     > - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait
> des
>     > ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la
> mesure
>     > avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang
>     > post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la
> direction
>     > du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002
> (lendemain
>     > du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on
> veut
>     > aller vite, on le peut...
>     >
>     > Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? :
>     > - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on
> était
>     > en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout
> le
>     > LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de
> "provoquer
>     > l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce
> qui a
>     > rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés
> tout
>     > aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des
> droits
>     > d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
>     > - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a
> ceux qui
>     > peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne
> veulent pas
>     > prendre le risque...
>     >
>     > Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de
> la
>     > mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique"
> sur
>     > les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation
> à
>     > l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE)
> à
>     > laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables.
>     >
>     > jpk
>     >
>     > -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
>     > A : Angélique Delorme <[email-masked]>
>     > De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
>     > Date : 13/02/2017 23:43
>     > Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry
>     > <[email-masked]>, David Amiel
> <[email-masked]>,
>     > Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla
>     > <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David
>     > Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski
>     > <[email-masked]>, Alexis KOHLER
>     > <[email-masked]>
>     > Objet : Re: texte ESR
>     >
>     >
>     > Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme <
>     > [email-masked]<mailto:[email-masked]>> a
> écrit
>     > :
>     >
>     > Cher tous,
>     > Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai
> trouvé
>     > très clair et très complet !
>     > Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées
>     > supplémentaires, que je soumets au débat.
>     >
>     > merci !
>     >
>     >
>     > Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement
> du
>     > rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble
> que
>     > cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est
> intitulé «
>     > une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la
> recherche
>     > est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble
> que
>     > retrouver son rang doit inclure clairement une politique de
> rayonnement
>     > international encore plus affirmée.
>     >
>     >
>     > oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
>     >
>     >
>     > Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre
> d’accueil
>     > des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ».
> Nous
>     > pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois
> propositions
>     > suivantes.
>     >
>     > * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos
>     > universités.
>     >
>     > L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II,
> Lyon 3,
>     > Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement
> lisible à
>     > l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit
> d’une
>     > renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de «
> marques »
>     > universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou
>     > Columbia.
>     >
>     > Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est
> une
>     > question surtout d’identification, de renommée pour attirer les
> meilleurs
>     > étudiants étrangers.
>     >
>     >
>     > C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé :
> Universités
>     > Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris
> Dauphine,
>     > Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros,
> et
>     > pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
>     >
>     > Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être
> autonomes
>     > et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident :
> c’est un
>     > programme présidentiel, mais  pas un programme d’élection de
> président
>     > d’université ;-))
>     >
>     >
>     >
>     > * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux
> avec
>     > le monde francophone et francophile
>     >
>     > Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux
> (nous
>     > sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être
> que le
>     > plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux
>     > francophones.
>     >
>     >
>     > il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une
> utilité
>     > très très relative…
>     >
>     > là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend
>     > vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos
> partenaires
>     > sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et
> le
>     > Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de
> nos
>     > soucis...
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les
> étudiants
>     > ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de
>     > l’étranger ou dans une université française ou francophone.
>     >
>     > c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est
> dans un
>     > univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes
> alumni avec
>     > ceux de mes petits camarades...
>     >
>     >
>     > Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux
> d’anciens
>     > élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal,
> Lausanne,
>     > Université libre de Bruxelles etc.).
>     >
>     > L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment
>     > d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours
> professionnel de
>     > ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser
> l’accès
>     > aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau,
> en
>     > facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et
>     > francophiles et des entreprises françaises à la recherche de
> compétences
>     > spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
>     >
>     > oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais
> ce
>     > n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial
>     >
>     > il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans
> les
>     > postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie
> unifiée à
>     > l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je
> vais à
>     > Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à
> Harvard, et
>     > c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent
> pas
>     > qu’on puisse jouer autrement
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à
> l’enseignement
>     > supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière
> très
>     > active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
>     >
>     >
>     >
>     > Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de
> ce
>     > qu’il serait souhaitable de faire.
>     >
>     > c’est le moins qu’on puisse dire
>     >
>     > Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette
>     > plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours
> proposés, via
>     > des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les
> universités
>     > françaises.
>     > ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes
> initiatives
>     > nationales en la matière comme en d’autres
>     >
>     >
>     > ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées,
> mais
>     > c’est un fait quasi-universel
>     >
>     >
>     > Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue
> afin de
>     > mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement,
>     > essentiellement africains. La demande de formations techniques de
> type Bac
>     > +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me
> semble que
>     > l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec
> le plus
>     > de vues au niveau mondial.
>     > il manque tout de même un modèle économique...
>     >
>     > Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera
> de
>     > moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à «
> capter »
>     > les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en
> développement
>     > (en particulier les étudiants africains) via le développement des
> MOOCs.
>     >
>     >
>     > oui
>     >
>     >
>     > Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de
> partager
>     > avec vous :
>     >
>     > * Sur la valorisation du métier de chercheur :
>     >
>     > Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse
> (on
>     > le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins
> britanniques
>     > et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un
> poste à
>     > survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a
> plein
>     > d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas
> condamner
>     > les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement
> au
>     > collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un
> collège
>     > des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de
> course
>     > maintenus de force à l’écurie).
>     >
>     > oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre
>     > universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme
> ailleurs,
>     > il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais
> promouvoir
>     > et faire essaimer les réussites
>     >
>     >
>     > Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la
> recherche
>     > française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la
> misère
>     > des chercheurs.
>     >
>     > * Sur les frais d’inscription :
>     >
>     > Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans
> le
>     > papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour
> permettre
>     > aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il
> me
>     > semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
>     > - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les
> étudiants
>     > étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela
> existe
>     > ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois
> est de
>     > l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour
> les
>     > autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif
> en
>     > Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop
> faibles à
>     > l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité
> même
>     > du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la
> qualité.
>     >
>     > je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais
>     > diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
>     >
>     > c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement
> contingent
>     >
>     >
>     > j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends
> qu’il
>     > hésite…
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !
>     >
>     > Bien à vous,
>     >
>     > Angélique
>     >
>     >
>     > Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe
>     > <[email-masked]<mailto:[email-masked]> > a écrit
> :
>     > Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
>     > ________________________________
>     > From: Thierry Coulhon <
>     > [email-masked]<mailto:[email-masked]>>
>     > Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
>     > To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
>     > Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion,
> Philippe;
>     > Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
>     > Subject: texte ESR
>     >
>     >
>     > Chers tous,
>     >
>     > énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
>     >
>     > Les points d’attention et d’arbitrage :
>     >
>     > On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le
> CNU. A
>     > sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester
> dans
>     > l’ancien système.
>     > C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à
>     > craindre) mais juridiquement plus propre.
>     >
>     > On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le
> niveau
>     > scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
>     >
>     > On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion,
>     > concertation).
>     >
>     > Les points qui pourraient être éventuellement développés :
>     >
>     > -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de
> leur
>     > évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
>     >
>     > -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui
> marche
>     > déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui
> peut
>     > encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait
> remarquer
>     > sur une version précédente
>     >
>     > -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les
> Idex,
>     > l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en
> général
>     >
>     > -on parle très peu des personnels de l’ESR
>     >
>     > Voilà, à vous de faire feu !
>     >
>     > Amitiés
>     >
>     > Thierry
>     >
>     >
>     >
>     >
>     >
>     >
>     >
>     > [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE
>     > KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>     > [pièce jointe "Contribution des familles enseignement
> supérieur.docx"
>     > supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>     >
>
>
>     Mélanie ZAPPULLA
>     Ecole Normale Supérieure (Ulm)
>     Tél.: 06.15.38.26.60
>
>
>

Mélanie ZAPPULLA
Ecole Normale Supérieure (Ulm)
Tél.: 06.15.38.26.60