Subject: Re: texte ESR
From: Thierry Coulhon <[email-masked]>
To: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>
Cc: "Aghion, Philippe" <[email-masked]>, JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>,Angélique Delorme <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>,Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
Date: Tue, 14 Feb 2017 15:00:01 +0100

Envoyé de mon iPhone

> Le 14 févr. 2017 à 08:38, Jean PISANI-FERRY <[email-masked]> a écrit :
> 
> EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc sujet tranché.

Aucun problème, c'est d'ailleurs ce que j'avais cru comprendre en lisant le JDD.
J'ai remis un sou dans la machine en réponse à la question d'Angelique, et aussi
parce que Quentin m'écrivait hier que l'arbitrage n'était pas fait. Suffit de me dire, je sais ce que c'est qu'un arbitrage et cela fait des mois que j'attire l'attention sur son caractere crucial. 

À propos du JDD, la formulation est ennuyeuse. Comme les noms de ceux qui sont sur le dossier sont maintenant connus dans le milieu, on pourrait en déduire qu'ils ont conseillé à EM une augmentation forte des droits d'inscription. C'est un peu plus compliqué. 

> Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne contribuent pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité. France Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et c’est un signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport Delpech-Charles de 2014 je crois
>  
> Adresses :
> À choisir selon l’objet
> Choose one depending on subject matter
> [email-masked]
> [email-masked]
>  
>  
>  
>  
> De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
> Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
> À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>, Thierry Coulhon <[email-masked]>
> Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
> Objet : Re: texte ESR
>  
> Chers tous,
> Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur cette question des droits d'inscription. En effet on peut facilement tomber dans une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout n'oublions pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des droits stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d accord avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les etudiants etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans ou scandinaves.
> Amities, philippe
> From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>
> Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
> To: Thierry Coulhon
> Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David Cavailloles; Jean Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe; Quentin LAFAY
> Subject: Re: texte ESR
>  
> Bonjour à toutes et tous,
> 
> Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
> 
> 
> * Sur les frais d’inscription :
>  Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans le papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
> - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les étudiants étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
> 
> Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà depuis avril 2002 !
> 
> Quelques commentaires à ce sujet :
> 
> - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes écoles qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à la condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters" ;
> - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour la formation continue dans le cadre national pour permettre aux universités et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux" intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des droits d'inscription réglementés ;
> - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation à s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle. Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier ministre) que les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque chose pour son application. Or vous observerez que seuls les établissements ont à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de l'autonomie). Pour conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été décidé de ne faire signer que Bercy...
> - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait des ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la mesure avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la direction du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002 (lendemain du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on veut aller vite, on le peut...
> 
> Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? : 
> - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on était en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout le LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de "provoquer l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce qui a rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés tout aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des droits d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
> - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a ceux qui peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre le risque...  
> 
> Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de la mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique" sur les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation à l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE) à laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables. 
> 
> jpk
> 
> -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
> A : Angélique Delorme <[email-masked]>
> De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
> Date : 13/02/2017 23:43
> Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>
> Objet : Re: texte ESR
> 
> 
> Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme < [email-masked]> a écrit :
>  
> Cher tous,
> 
> Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai trouvé très clair et très complet !
> 
> Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées supplémentaires, que je soumets au débat.
>  
> merci !
> 
>  
> Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement du rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble que cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est intitulé « une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la recherche est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble que retrouver son rang doit inclure clairement une politique de rayonnement international encore plus affirmée.
>  
>  
> oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
> 
>  
> Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre d’accueil des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ». Nous pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois propositions suivantes.
>  
> * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos universités.
>  
> L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II, Lyon 3, Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement lisible à l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit d’une renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de « marques » universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou Columbia.
>  
> Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est une question surtout d’identification, de renommée pour attirer les meilleurs étudiants étrangers. 
>  
>  
> C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé : Universités Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris Dauphine, Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros, et pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
>  
> Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être autonomes et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident : c’est un programme présidentiel, mais  pas un programme  d’élection de président d’université ;-))
>  
>  
>  
> * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux avec le monde francophone et francophile
>  
> Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux (nous sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être que le plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux francophones.
>  
>  
> il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une utilité très très relative…
>  
> là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos partenaires sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et le Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de nos soucis...
>  
>  
>  
>  
> Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les étudiants ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de l’étranger ou dans une université française ou francophone.
>  
> c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est dans un univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes alumni avec ceux de mes petits camarades...
> 
>  
> Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux d’anciens élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal, Lausanne, Université libre de Bruxelles etc.).
>  
> L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours professionnel de ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser l’accès aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau, en facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et francophiles et des entreprises françaises à la recherche de compétences spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
>  
> oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais ce n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial 
>  
> il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans les postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie unifiée à l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je vais à Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à Harvard, et c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent pas qu’on puisse jouer autrement
>  
> 
> 
>  
> * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à l’enseignement supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière très active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
>  
>  
>  
> Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de ce qu’il serait souhaitable de faire.
>  
> c’est le moins qu’on puisse dire
> 
> Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours proposés, via des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les universités françaises.
> ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes initiatives nationales en la matière comme en d’autres
>  
>  
> ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées, mais c’est un fait quasi-universel
>  
>  
> Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue afin de mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement, essentiellement africains. La demande de formations techniques de type Bac +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me semble que l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec le plus de vues au niveau mondial.
> il manque tout de même un modèle économique...
>  
> Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera de moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à « capter » les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en développement (en particulier les étudiants africains) via le développement des MOOCs.
>  
>  
> oui
> 
>  
> Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de partager avec vous :
>  
> * Sur la valorisation du métier de chercheur :
>  
> Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse (on le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins britanniques et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un poste à survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a plein d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas condamner les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement au collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un collège des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de course maintenus de force à l’écurie).
>  
> oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme ailleurs, il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais promouvoir et faire essaimer les réussites
> 
>  
> Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la recherche française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la misère des chercheurs.
>  
> * Sur les frais d’inscription :
>  
> Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans le papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
> - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les étudiants étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
>  
> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>  
>  
> 
> 
> - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
>  
> c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement contingent
>  
>  
> j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends qu’il hésite…
>  
> 
> 
>  
> Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought :-) !
>  
> Bien à vous,
>  
> Angélique
>  
>  
> Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe <[email-masked] > a écrit :
> Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
> From: Thierry Coulhon < [email-masked]>
> Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
> To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
> Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion, Philippe; Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
> Subject: texte ESR
>  
> 
> Chers tous,
> 
> énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
> 
> Les points d’attention et d’arbitrage :
> 
> On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le CNU. A sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester dans l’ancien système.
> C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à craindre) mais juridiquement plus propre.
> 
> On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le niveau scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
> 
> On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion, concertation).
> 
> Les points qui pourraient être éventuellement développés :
> 
> -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de leur évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
> 
> -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui marche déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui peut encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait remarquer sur une version précédente
> 
> -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les Idex, l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en général
> 
> -on parle très peu des personnels de l’ESR
> 
> Voilà, à vous de faire feu !
> 
> Amitiés
> 
> Thierry
> 
> 
> 
> 
> 
>  
>  
> 
> 
> [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
> [pièce jointe "Contribution des familles enseignement supérieur.docx" supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]