Subject: Re: texte ESR
From: Thierry Coulhon <[email-masked]>
To: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>
Cc: Mélanie Zappulla <[email-masked]>, paghion <[email-masked]>, JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>,Angélique Delorme <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
Date: Tue, 14 Feb 2017 19:07:54 +0100

> Le 14 févr. 2017 à 16:53, Jean PISANI-FERRY <[email-masked]> a écrit :
> 
> Voici la fiche résumée que nous avons tiré de votre note. 
> Dites-moi si quelque chose vous choque 

Merci. Pas mal de choses à dire.
Je réagis tout à l’heure.
T

> Bravo encore à vous tous
> 
> Adresses : 
> À choisir selon l’objet
> Choose one depending on subject matter 
> [email-masked]
> [email-masked]
> 
> 
> 
> 
> Le 14/02/2017 09:21, « Mélanie Zappulla » <[email-masked]> a écrit :
> 
>    Pas de problème, je regarde et je reviens vers vous d'ici à ce soir.
>    Bien à toi,
>    Mélanie
> 
> 
>> EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc sujet
>> tranché. Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne contribuent
>> pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité. France
>> Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et c’est un
>> signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport
>> Delpech-Charles de 2014 je crois
>> 
>> Adresses :
>> À choisir selon l’objet
>> Choose one depending on subject matter
>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>> 
>> 
>> 
>> 
>> De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
>> Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
>> À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>,
>> Thierry Coulhon <[email-masked]>
>> Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme
>> <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>,
>> David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY
>> <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>,
>> Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY
>> <[email-masked]>
>> Objet : Re: texte ESR
>> 
>> 
>> Chers tous,
>> 
>> Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur cette
>> question des droits d'inscription. En effet on peut facilement tomber dans
>> une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout n'oublions
>> pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun
>> article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des droits
>> stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d accord
>> avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les etudiants
>> etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans ou
>> scandinaves.
>> 
>> Amities, philippe
>> 
>> ________________________________
>> From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>
>> Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
>> To: Thierry Coulhon
>> Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David Cavailloles; Jean
>> Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe; Quentin
>> LAFAY
>> Subject: Re: texte ESR
>> 
>> Bonjour à toutes et tous,
>> 
>> Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
>> 
>> 
>> * Sur les frais d’inscription :
>> Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans le
>> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
>> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
>> semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
>> - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les étudiants
>> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
>> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
>> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
>> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
>> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
>> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
>> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
>> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>> 
>> Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà depuis
>> avril 2002 !
>> 
>> Quelques commentaires à ce sujet :
>> 
>> - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes écoles
>> qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à la
>> condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur
>> argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les
>> étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters" ;
>> - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour la
>> formation continue dans le cadre national pour permettre aux universités
>> et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux"
>> intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des droits
>> d'inscription réglementés ;
>> - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation à
>> s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle.
>> Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier ministre) que
>> les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque chose
>> pour son application. Or vous observerez que seuls les établissements ont
>> à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de l'autonomie). Pour
>> conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été décidé de
>> ne faire signer que Bercy...
>> - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait des
>> ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la mesure
>> avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang
>> post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la direction
>> du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002 (lendemain
>> du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on veut
>> aller vite, on le peut...
>> 
>> Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? :
>> - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on était
>> en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout le
>> LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de "provoquer
>> l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce qui a
>> rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés tout
>> aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des droits
>> d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
>> - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a ceux qui
>> peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas
>> prendre le risque...
>> 
>> Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de la
>> mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique" sur
>> les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation à
>> l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE) à
>> laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables.
>> 
>> jpk
>> 
>> -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
>> A : Angélique Delorme <[email-masked]>
>> De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
>> Date : 13/02/2017 23:43
>> Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry
>> <[email-masked]>, David Amiel <[email-masked]>,
>> Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla
>> <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David
>> Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski
>> <[email-masked]>, Alexis KOHLER
>> <[email-masked]>
>> Objet : Re: texte ESR
>> 
>> 
>> Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme <
>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>> a écrit
>> :
>> 
>> Cher tous,
>> Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai trouvé
>> très clair et très complet !
>> Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées
>> supplémentaires, que je soumets au débat.
>> 
>> merci !
>> 
>> 
>> Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement du
>> rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble que
>> cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est intitulé «
>> une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la recherche
>> est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble que
>> retrouver son rang doit inclure clairement une politique de rayonnement
>> international encore plus affirmée.
>> 
>> 
>> oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
>> 
>> 
>> Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre d’accueil
>> des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ». Nous
>> pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois propositions
>> suivantes.
>> 
>> * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos
>> universités.
>> 
>> L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II, Lyon 3,
>> Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement lisible à
>> l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit d’une
>> renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de « marques »
>> universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou
>> Columbia.
>> 
>> Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est une
>> question surtout d’identification, de renommée pour attirer les meilleurs
>> étudiants étrangers.
>> 
>> 
>> C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé : Universités
>> Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris Dauphine,
>> Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros, et
>> pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
>> 
>> Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être autonomes
>> et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident : c’est un
>> programme présidentiel, mais  pas un programme d’élection de président
>> d’université ;-))
>> 
>> 
>> 
>> * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux avec
>> le monde francophone et francophile
>> 
>> Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux (nous
>> sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être que le
>> plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux
>> francophones.
>> 
>> 
>> il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une utilité
>> très très relative…
>> 
>> là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend
>> vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos partenaires
>> sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et le
>> Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de nos
>> soucis...
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les étudiants
>> ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de
>> l’étranger ou dans une université française ou francophone.
>> 
>> c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est dans un
>> univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes alumni avec
>> ceux de mes petits camarades...
>> 
>> 
>> Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux d’anciens
>> élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal, Lausanne,
>> Université libre de Bruxelles etc.).
>> 
>> L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment
>> d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours professionnel de
>> ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser l’accès
>> aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau, en
>> facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et
>> francophiles et des entreprises françaises à la recherche de compétences
>> spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
>> 
>> oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais ce
>> n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial
>> 
>> il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans les
>> postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie unifiée à
>> l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je vais à
>> Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à Harvard, et
>> c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent pas
>> qu’on puisse jouer autrement
>> 
>> 
>> 
>> 
>> * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à l’enseignement
>> supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière très
>> active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
>> 
>> 
>> 
>> Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de ce
>> qu’il serait souhaitable de faire.
>> 
>> c’est le moins qu’on puisse dire
>> 
>> Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette
>> plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours proposés, via
>> des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les universités
>> françaises.
>> ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes initiatives
>> nationales en la matière comme en d’autres
>> 
>> 
>> ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées, mais
>> c’est un fait quasi-universel
>> 
>> 
>> Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue afin de
>> mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement,
>> essentiellement africains. La demande de formations techniques de type Bac
>> +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me semble que
>> l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec le plus
>> de vues au niveau mondial.
>> il manque tout de même un modèle économique...
>> 
>> Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera de
>> moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à « capter »
>> les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en développement
>> (en particulier les étudiants africains) via le développement des MOOCs.
>> 
>> 
>> oui
>> 
>> 
>> Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de partager
>> avec vous :
>> 
>> * Sur la valorisation du métier de chercheur :
>> 
>> Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse (on
>> le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins britanniques
>> et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un poste à
>> survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a plein
>> d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas condamner
>> les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement au
>> collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un collège
>> des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de course
>> maintenus de force à l’écurie).
>> 
>> oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre
>> universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme ailleurs,
>> il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais promouvoir
>> et faire essaimer les réussites
>> 
>> 
>> Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la recherche
>> française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la misère
>> des chercheurs.
>> 
>> * Sur les frais d’inscription :
>> 
>> Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans le
>> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour permettre
>> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il me
>> semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
>> - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les étudiants
>> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela existe
>> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois est de
>> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour les
>> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif en
>> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop faibles à
>> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité même
>> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la qualité.
>> 
>> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>> 
>> 
>> 
>> 
>> - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais
>> diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
>> 
>> c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement contingent
>> 
>> 
>> j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends qu’il
>> hésite…
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !
>> 
>> Bien à vous,
>> 
>> Angélique
>> 
>> 
>> Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe
>> <[email-masked]<mailto:[email-masked]> > a écrit :
>> Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
>> ________________________________
>> From: Thierry Coulhon <
>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>>
>> Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
>> To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
>> Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion, Philippe;
>> Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
>> Subject: texte ESR
>> 
>> 
>> Chers tous,
>> 
>> énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
>> 
>> Les points d’attention et d’arbitrage :
>> 
>> On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le CNU. A
>> sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester dans
>> l’ancien système.
>> C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à
>> craindre) mais juridiquement plus propre.
>> 
>> On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le niveau
>> scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
>> 
>> On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion,
>> concertation).
>> 
>> Les points qui pourraient être éventuellement développés :
>> 
>> -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de leur
>> évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
>> 
>> -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui marche
>> déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui peut
>> encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait remarquer
>> sur une version précédente
>> 
>> -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les Idex,
>> l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en général
>> 
>> -on parle très peu des personnels de l’ESR
>> 
>> Voilà, à vous de faire feu !
>> 
>> Amitiés
>> 
>> Thierry
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE
>> KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>> [pièce jointe "Contribution des familles enseignement supérieur.docx"
>> supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>> 
> 
> 
>    Mélanie ZAPPULLA
>    Ecole Normale Supérieure (Ulm)
>    Tél.: 06.15.38.26.60
> 
> 
> 
> <NFA - ESR.docx>

Professeur Thierry Coulhon
Président

Université de recherche Paris Sciences et Lettres 
60, rue Mazarine
75006 Paris
+33 1 75 00 02 84

www.univ-psl.fr <http://www.univ-psl.fr/>
http://www.facebook.com/parissciencesetlettres <http://www.facebook.com/parissciencesetlettres>
 
PSL Research University : Chimie ParisTech, Collège de France, Conservatoire national supérieur d’Art dramatique, Conservatoire national supérieur de Musique et de Danse de Paris, École des hautes études en sciences sociales, École française d'Extrême-Orient, École nationale des chartes, École nationale supérieure des Arts Décoratifs, École nationale supérieure des beaux-arts, École normale supérieure, École Pratique des Hautes Études, ESPCI ParisTech, Fondation Pierre-Gilles de Gennes pour la recherche, IBPC-Fondation Edmond de Rothschild, Institut Curie, Institut Louis Bachelier, Institut Pasteur, La Fémis, Lycée Henri IV, MINES ParisTech, Observatoire de Paris, Université Paris-Dauphine,  Association Art et Recherche, CNRS, INRIA, INSERM.