Subject: Re: texte ESR
From: Thierry Coulhon <[email-masked]>
To: Mélanie Zappulla <[email-masked]>
Cc: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>, paghion <[email-masked]>, JEAN-PIERRE KOROLITSKI <[email-masked]>, Alexis KOHLER <[email-masked]>,Angélique Delorme <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
Date: Wed, 15 Feb 2017 00:46:36 +0100

trop forte, beaucoup mieux !

je repasse une couche sur qques points

> Le 15 févr. 2017 à 00:43, Mélanie Zappulla <[email-masked]> a écrit :
> 
> Une suggestion de modifs dans le texte en pj.
> Bien à vous.
> Mélanie
> 
>> Très bien mais
>> Help ! Pouvez-vous me renvoyer une fiche avec vos amendements
>> consolidés ?
>> 
>> Adresses :
>> À choisir selon l’objet
>> Choose one depending on subject matter
>> [email-masked]
>> [email-masked]
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Le 14/02/2017 22:23, « Mélanie Zappulla » <[email-masked]> a
>> écrit :
>> 
>>    Cher Jean,
>> 
>>    Sur la proposition d'une augmentation des frais d'inscription des
>>    étudiants internationaux hors UE, basée sur l'étude du rapport France
>>    Stratégie, quelques remarques :
>> 
>>    - je penche pour le scénario 2: augmentation limitée et ciblée qui
>> donne
>>    une bouffée d'oxygène, en revanche je le préconise uniquement pour le
>>    Master, pas pour le doctorat car cela réduirait l'attractivité de la
>>    France (aux US, on une bourse très conséquente dans les grandes
>>    universités pour faire une thèse). Par limitée, l'étude entend: 20%
>> du
>>    coût total des formations, de 2000 euros par an par étudiant. Pour
>>    l'évaluation chiffrée, cf. le tableau n°32 p.172. En bref, cela
>> pourrait
>>    coûter plus que ce que cela rapporte, mais je pense qu'il faut jouer
>> sur
>>    socle/plafond.
>> 
>>    - le scénario 3 (augmentation des frais sélective et à coût complet)
>>    paraît contradictoire avec l'objectif d'augmenter le nombre
>> d'étudiants
>>    internationaux et donc avec l'attractivité de la France. Postulat
>> d'une
>>    courbe en U, mais je n'y crois pas trop car l'offre de formation et
>> les
>>    services aux étudiants ne sont pas suffisamment compétitifs en
>> l'état.
>> 
>>    I. Comment procéder pour augmenter les frais d'inscription des
>> étudiants
>>    internationaux hors UE
>> 
>>    - il faudrait une augmentation graduelle et non soudaine des frais de
>>    scolarité, car cela pourrait faire chuter le nombre d'étudiants
>>    internationaux (ex. UK: après réforme de 1979, baisse du nombre
>>    d'étudiants internationaux de 45%, le pays a mis 13 ans a retrouver
>> le
>>    niveau qu'il avait avant la réforme).
>>    - la question qui se pose: socle, pas de plafond, ou bien plafond fixé
>> par
>>    décret ? Socle, pas de plafond: modèle qu'on retrouve au Danemark, en
>>    Suède, aux Pays-Bas. On peut imaginer que la fixation d'un plafond
>>    rendrait la mesure plus acceptable, et ne lancerait pas un signal
>>    contradictoire. Plus conforme aussi à la culture de la France.
>>    - compte tenu de la sociologie des étudiants internationaux hors UE
>> en
>>    France, il faudrait être particulièrement vigilant sur le système de
>>    bourses sur critères sociaux pour étudiants étrangers (42%
>> d'étudiants
>>    issus d'Afrique, 22% d'Asie). Pas la même clientèle qu'en Suède par
>>    exemple.
>> 
>>    II. Il faudrait accompagner la réforme des frais d'inscription de
>>    différentes mesures pour rendre la France plus attractive
>> 
>>    - développement de cours de français pour étudiants internationaux
>> (c'est
>>    aussi pour apprendre la langue qu'il viennent étudier en France), même
>> si
>>    l'étude préconise plutôt des cours en anglais. On pourrait aussi
>> imaginer
>>    un mixte des deux.
>>    - améliorer les services aux étudiants;
>>    - marketing made in France (Education is GREAT Britan, Imagine au
>> Canada)
>>    - offre numérique plus compétitive
>>    - cours à la carte (me paraît une excellente suggestion).
>> 
>>    III. Comment investir les ressources ainsi obtenues
>> 
>>    - améliorer services rendus aux étudiants internationaux
>>    - financer des bourses dans une logique d'influence et de
>> développement
>>    - réinvestissement dans des infrastructures
>>    - financer d'autres formes d'internationalisation
>>    - financer programmes de mobilité sortante des étudiants français.
>>    Objectif de doublement du nombre d'étudiants français ayant effectué
>> un
>>    séjour à l'étranger.
>> 
>>    III. Conseils pour la communication de la mesure
>> 
>>    - faire attention à ce que cela ne lance pas un signal contradictoire
>> avec
>>    l'idée d'une France attractive qui accueille les chercheurs
>>    internationaux.
>>    - bien préciser que cela ne touche pas les doctorants par conséquent.
>> Une
>>    réforme plus globale du doctorat serait sans doute nécessaire au
>>    préalable.
>>    - l'idée, c'est de dire que cela nous permettra d'offrir de meilleurs
>>    services aux étudiants français et internationaux, que cela
>> bénéficiera à
>>    tout le monde.
>>    - Notamment insister sur politique de bourses pour la mobilité, aussi
>> bien
>>    pour les étudiants internationaux qui veulent venir étudier en France
>> que
>>    pour les étudiants français qui veulent étudier à l'étranger. Idée de
>>    mobilité qu'Emmanuel Macron peut très bien porter.
>>    - moderniser nos universités, c'est aussi trouver plus de financement
>> pour
>>    mener une politique ambitieuse d'internationalisation de nos
>> universités.
>> 
>>    Rapport accessible à ce lien (trop lourd pour pj.):
>>    http://www.strategie.gouv.fr/publications/investir-linternationalisation-de-lenseignement-superieur
>> 
>>    Dans l'espoir que cela puisse vous être utile,
>>    Bien à vous,
>> 
>>    Mélanie ZAPPULLA
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>> 
>>> J’en ai besoin avant 22h30
>>> 
>>> Adresses :
>>> À choisir selon l’objet
>>> Choose one depending on subject matter
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
>>> Date : mardi 14 février 2017 à 19:07
>>> À : Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>
>>> Cc : Mélanie Zappulla <[email-masked]>, paghion
>>> <[email-masked]>, JEAN-PIERRE KOROLITSKI
>>> <[email-masked]>, Alexis KOHLER
>>> <[email-masked]>, Angélique Delorme
>>> <[email-masked]>, David AMIEL
>> <[email-masked]>,
>>> David Cavailloles <[email-masked]>, Julien Blanc
>>> <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>
>>> Objet : Re: texte ESR
>>> 
>>> 
>>> Le 14 févr. 2017 à 16:53, Jean PISANI-FERRY
>>> <[email-masked]<mailto:[email-masked]>>
>> a
>>> écrit :
>>> 
>>> Voici la fiche résumée que nous avons tiré de votre note.
>>> Dites-moi si quelque chose vous choque
>>> 
>>> Merci. Pas mal de choses à dire.
>>> Je réagis tout à l’heure.
>>> T
>>> 
>>> 
>>> Bravo encore à vous tous
>>> 
>>> Adresses :
>>> À choisir selon l’objet
>>> Choose one depending on subject matter
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>>> [email-masked]
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Le 14/02/2017 09:21, « Mélanie Zappulla » <[email-masked]>
>> a
>>> écrit :
>>> 
>>>   Pas de problème, je regarde et je reviens vers vous d'ici à ce
>> soir.
>>>   Bien à toi,
>>>   Mélanie
>>> 
>>> 
>>> 
>>> EM ne veut pas d’une augmentation des droits d’inscription, donc
>> sujet
>>> tranché. Sauf pour les non-résidents communautaires, qui ne
>> contribuent
>>> pas par leurs impôts et dont les pays n’offrent pas de réciprocité.
>>> France
>>> Stratégie avait travaillé sur le sujet, on peut gratter un peu et
>> c’est
>>> un
>>> signal-qualité. Mélanie peux-tu regarder ? C’était le rapport
>>> Delpech-Charles de 2014 je crois
>>> 
>>> Adresses :
>>> À choisir selon l’objet
>>> Choose one depending on subject matter
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> De : "Aghion, Philippe" <[email-masked]>
>>> Date : mardi 14 février 2017 à 08:23
>>> À : JEAN-PIERRE KOROLITSKI
>> <[email-masked]>,
>>> Thierry Coulhon <[email-masked]>
>>> Cc : Alexis KOHLER <[email-masked]>, Angélique Delorme
>>> <[email-masked]>, David AMIEL
>> <[email-masked]>,
>>> David Cavailloles <[email-masked]>, Jean PISANI-FERRY
>>> <[email-masked]>, Julien Blanc
>> <[email-masked]>,
>>> Mélanie Zappulla <[email-masked]>, Quentin LAFAY
>>> <[email-masked]>
>>> Objet : Re: texte ESR
>>> 
>>> 
>>> Chers tous,
>>> 
>>> Je suis personnellement en faveur d une tres grande prudence sur
>> cette
>>> question des droits d'inscription. En effet on peut facilement
>> tomber
>>> dans
>>> une usine a gaz ou dans des fausses bonnes idees. Et surtout
>> n'oublions
>>> pas que la mobilite sociale est au coeur du message de EM. Or aucun
>>> article de recherche serieux ne montre qu'une augmentation  des
>> droits
>>> stimulerait la mobilite sociale, tout au contraire. Mais je suis d
>> accord
>>> avec l';idee d'augmenter les frais universitaires pour les
>> etudiants
>>> etrangers, en suivant les "best practices" chez nos voisins rhenans
>> ou
>>> scandinaves.
>>> 
>>> Amities, philippe
>>> 
>>> ________________________________
>>> From: JEAN-PIERRE KOROLITSKI
>> <[email-masked]>
>>> Sent: Tuesday, February 14, 2017 2:17:13 AM
>>> To: Thierry Coulhon
>>> Cc: Alexis KOHLER; Angélique Delorme; David Amiel; David
>> Cavailloles;
>>> Jean
>>> Pisani-Ferry; Julien Blanc; Mélanie Zappulla; Aghion, Philippe;
>> Quentin
>>> LAFAY
>>> Subject: Re: texte ESR
>>> 
>>> Bonjour à toutes et tous,
>>> 
>>> Je réagis sur un point particulier lié à cet extrait des échanges :
>>> 
>>> 
>>> * Sur les frais d’inscription :
>>> Pour aller peut-être plus loin à partir de la proposition faite dans
>> le
>>> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour
>> permettre
>>> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il
>> me
>>> semble que deux axes de réflexion pourraient êtreintéressants :
>>> - pourquoi ne pas augmenter les frais de scolarité pour les
>> étudiants
>>> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela
>> existe
>>> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois
>> est de
>>> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour
>> les
>>> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif
>> en
>>> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop
>> faibles à
>>> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité
>> même
>>> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la
>> qualité.
>>> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>>> 
>>> Le texte joint en PJ montre que la mesure proposée ....existe  déjà
>>> depuis
>>> avril 2002 !
>>> 
>>> Quelques commentaires à ce sujet :
>>> 
>>> - la mesure a été prise pour répondre à une exigence des grandes
>> écoles
>>> qui n'ont "accepté" la création du master (diplôme national) qu'à
>> la
>>> condition qu'il puisse être vendu sur le marché international. Leur
>>> argument : plusieurs à cette époque commercialisaient déjà pour les
>>> étudiants étrangers des diplômes d'établissement intitulés "masters"
>> ;
>>> - le décret a été rédigée de façon homologue à ce qui existait pour
>> la
>>> formation continue dans le cadre national pour permettre aux
>> universités
>>> et aux écoles de vendre aux entreprises des "diplômes nationaux"
>>> intéressant les salariés et à des tarifs dérogeant au montant des
>> droits
>>> d'inscription réglementés ;
>>> - le décret n'est signé que par les ministres de Bercy et a vocation
>> à
>>> s'appliquer à tout l'ESR quelle que soit la tutelle ministérielle.
>>> Pourquoi ? parce que n'ont à signer un décret (hors Premier
>> ministre) que
>>> les ministres qui portent la mesure et ceux qui ont à faire quelque
>> chose
>>> pour son application. Or vous observerez que seuls les
>> établissements ont
>>> à agir, tout étant renvoyé à leur CA (= renforcement de
>> l'autonomie).
>>> Pour
>>> conférer un caractère interministériel intégral, il a donc été
>> décidé de
>>> ne faire signer que Bercy...
>>> - Bercy en plus ne pouvait qu'être d'accord puisque cela apportait
>> des
>>> ressources propres nouvelles aux établissements... Bien sûr la
>> mesure
>>> avait été préparée en réalité par le MENESR de l'époque (Jack Lang
>>> post-Allègre). Pour la petite histoire, la première réunion à la
>>> direction
>>> du budget sur cette mesure a eu lieu le ....lundi 22 avril 2002
>>> (lendemain
>>> du 21 avril...!)...et le décret est signé du 30 avril.... Quand on
>> veut
>>> aller vite, on le peut...
>>> 
>>> Cela dit, pourquoi cette "avancée" est-elle restée cachée ? :
>>> - les pouvoirs publics ne l'ont pas portée ; à la fois, parce qu'on
>> était
>>> en avril 2002 et qu'après l'alternance, il s'agissait de sauver tout
>> le
>>> LMD qui pouvait être fragilisé... et qu'il ne servait à rien de
>>> "provoquer
>>> l'UNEF". Au JO, le décret est paru dans la rubrique "Bercy"... ce
>> qui a
>>> rajouté à la discrétion... Ultérieurement les ministres sont restés
>> tout
>>> aussi discrets en relation avec leur prudence sur le sujet des
>> droits
>>> d'inscription (cf. réaction de Wauquiez après la note TerraNova).
>>> - le décret renvoie la responsabilité aux établissements. Il y a
>> ceux qui
>>> peuvent le faire avec leur CA et ceux qui ne peuvent pas ou ne
>> veulent
>>> pas
>>> prendre le risque...
>>> 
>>> Aujourd'hui la situation a changé et on peut imaginer une reprise de
>> la
>>> mesure, mais on n'échappera pas complètement au débat "idéologique"
>> sur
>>> les droits. Il convient donc à mon sens de blinder l'argumentation
>> à
>>> l'avance pour faire passer une mesure (étudiants étrangers hors UE)
>> à
>>> laquelle on ne peut qu'être bien évidemment favorables.
>>> 
>>> jpk
>>> 
>>> -----Thierry Coulhon <[email-masked]> a écrit : -----
>>> A : Angélique Delorme <[email-masked]>
>>> De : Thierry Coulhon <[email-masked]>
>>> Date : 13/02/2017 23:43
>>> Cc : paghion <[email-masked]>, Jean Pisani-Ferry
>>> <[email-masked]>, David Amiel
>> <[email-masked]>,
>>> Quentin LAFAY <[email-masked]>, Mélanie Zappulla
>>> <[email-masked]>, Julien Blanc <[email-masked]>, David
>>> Cavailloles <[email-masked]>, Jean-Pierre Korolitski
>>> <[email-masked]>, Alexis KOHLER
>>> <[email-masked]>
>>> Objet : Re: texte ESR
>>> 
>>> 
>>> Le 13 févr. 2017 à 10:48, Angélique Delorme <
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>> a
>> écrit
>>> :
>>> 
>>> Cher tous,
>>> Je ne peux que rajouter aux louanges de tous sur ce papier que j'ai
>>> trouvé
>>> très clair et très complet !
>>> Je me permets d'apporter ma pierre à l'édifice avec quelques idées
>>> supplémentaires, que je soumets au débat.
>>> 
>>> merci !
>>> 
>>> 
>>> Que diriez-vous d’ajouter unepetite brique, en parlant directement
>> du
>>> rayonnement international desuniversités françaises ? Il me semble
>> que
>>> cela pourrait tout à fait s’intégrer en fin de III : ce III est
>> intitulé
>>> «
>>> une politique ambitieuse de l’Enseignement supérieur et de la
>> recherche
>>> est nécessaires pour que la Franceretrouve son rang », il me semble
>> que
>>> retrouver son rang doit inclure clairement une politique de
>> rayonnement
>>> international encore plus affirmée.
>>> 
>>> 
>>> oui ! et on pourrait parler plus explicitement d'Europe
>>> 
>>> 
>>> Le 5. de ce III. est intitulé« Une France plus attractive, terre
>>> d’accueil
>>> des chercheurs étrangers face au Brexit et au « ban » américain ».
>> Nous
>>> pourrions peut-être aller encore plus loin avec les trois
>> propositions
>>> suivantes.
>>> 
>>> * Proposition 1 : Engager une « révolution marketing » de nos
>>> universités.
>>> 
>>> L’adjonction d’un nom de ville etd’un chiffre (Paris I, Paris II,
>> Lyon 3,
>>> Bordeaux 1...) pour désigner une université est difficilement
>> lisible à
>>> l’international. D’ailleurs, à l’étranger, seule la Sorbonnejouit
>> d’une
>>> renommée telle une véritable « marque ». Nous n’avons pas de «
>> marques »
>>> universitaires telles que Berkeley, de Stanford, Yale, McGill ou
>>> Columbia.
>>> 
>>> Cela va plus loin qu’une question de ranking international ; c’est
>> une
>>> question surtout d’identification, de renommée pour attirer les
>> meilleurs
>>> étudiants étrangers.
>>> 
>>> 
>>> C’est une évidence. Mais d’abord les universités ont bougé :
>> Universités
>>> Paris Descartes, Pierre et Marie Curie, Paris Diderot, Paris
>> Dauphine,
>>> Panthéon Sorbonne, etc etc, sans compter la disparition des numéros,
>> et
>>> pour cause, à Marseille, Bordeaux et Strasbourg
>>> 
>>> Ensuite il ne faudrait pas se contredire en leur disant d’être
>> autonomes
>>> et  en ne les laissant pas traiter seules ce problème évident :
>> c’est un
>>> programme présidentiel, mais  pas un programme d’élection de
>> président
>>> d’université ;-))
>>> 
>>> 
>>> 
>>> * Proposition 2 : Développerles partenariats et nourrir nos réseaux
>> avec
>>> le monde francophone et francophile
>>> 
>>> Il y a sûrement beaucoup de choses à faire en termes de réseaux
>> (nous
>>> sommes très loin des réseaux des Anciens américains), et peut-être
>> que le
>>> plus simple et le plus évident serait de commencer par les réseaux
>>> francophones.
>>> 
>>> 
>>> il y a l’Agence universitaire de la Francophonie, agence d’une
>> utilité
>>> très très relative…
>>> 
>>> là aussi, le choix de se tourner vers tel ou tel partenaire dépend
>>> vraiment de la stratégie d’établissement , ex.   à PSL nos
>> partenaires
>>> sont Cambridge, Columbia, Berkeley, les grandes chinoises, l’EPFL et
>> le
>>> Technion, et le fait que l’EPFL soit francophone est le dernier de
>> nos
>>> soucis...
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Il pourrait être créée uneplateforme numérique recensant les
>> étudiants
>>> ayant suivi une partie de leur scolarité dans un lycée français de
>>> l’étranger ou dans une université française ou francophone.
>>> 
>>> c’est fait (France alumni), et évidemment, c’est un échec : on est
>> dans
>>> un
>>> univers de compétition où je n’ai aucune envie de partager mes
>> alumni
>>> avec
>>> ceux de mes petits camarades...
>>> 
>>> 
>>> Il pourrait également être envisagé de mutualiser les réseaux
>> d’anciens
>>> élèves entre universitésfrancophones (universités de Montréal,
>> Lausanne,
>>> Université libre de Bruxelles etc.).
>>> 
>>> L’idée derrière serait tout d’abord de cultiver un sentiment
>>> d’appartenance, mais aussi d’assurer un suivi du parcours
>> professionnel
>>> de
>>> ces anciens élèves (secteurs et pays d’activité) et d’en autoriser
>>> l’accès
>>> aux ambassades françaises, qui seraient chargées d’animer ce réseau,
>> en
>>> facilitant la rencontre entre ces professionnels francophones et
>>> francophiles et des entreprises françaises à la recherche de
>> compétences
>>> spécifiques ou de partenariats partout dans le monde.
>>> 
>>> oui, on a Campus France ; c’est beaucoup mieux que ça n’a été; mais
>> ce
>>> n’est pas cela qui va nous placer dans le grand jeu mondial
>>> 
>>> il me semble en tout cas qui’l faut rompre avec idée (commune dans
>> les
>>> postes) que l’ESR français doit se présenter avec une stratégie
>> unifiée à
>>> l’étranger ; au contraire un peu de compétition ne nuit pas : si je
>> vais
>>> à
>>> Cambridge, l’UPMC va à Oxford, si je vais au MIT, Saclay va à
>> Harvard, et
>>> c’est très bien ainsi; d’ailleurs les anglo-saxons ne comprennent
>> pas
>>> qu’on puisse jouer autrement
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> * Proposition 3 (à lafrontière du programme relatif à
>> l’enseignement
>>> supérieur et celui relatif au numérique) : Encourager de manière
>> très
>>> active le développement des FLOTS (MOOCs en anglais).
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Il existe déjà la plateforme FUN mais elle est clairement en-deçà de
>> ce
>>> qu’il serait souhaitable de faire.
>>> 
>>> c’est le moins qu’on puisse dire
>>> 
>>> Ilfaudrait faire monter en gamme les contenus proposés par cette
>>> plateforme, par un approfondissement du catalogue des cours
>> proposés, via
>>> des partenariats renforcés avec les grandes écoles et les
>> universités
>>> françaises.
>>> ils n’ont aucun moyen ; et je suis sceptique sur les grandes
>> initiatives
>>> nationales en la matière comme en d’autres
>>> 
>>> 
>>> ce n’est peut-être pas une nécessité qu’elles soient mal fagotées,
>> mais
>>> c’est un fait quasi-universel
>>> 
>>> 
>>> Il faudrait par ailleurs renforcer l’offre de formation continue
>> afin de
>>> mieux répondre aux besoins des pays francophones en développement,
>>> essentiellement africains. La demande de formations techniques de
>> type
>>> Bac
>>> +2 ou Bac + 3 est en forte augmentation dans ces pays et il me
>> semble que
>>> l’université compétitive de demain sera celle aussi aux MOOCs avec
>> le
>>> plus
>>> de vues au niveau mondial.
>>> il manque tout de même un modèle économique...
>>> 
>>> Il me semble qu’avec les MOOCs,l’université moderne de demain sera
>> de
>>> moins en moins territorialisée. Il faut que l’on réussisse à «
>> capter »
>>> les futurs étudiants del’enseignement supérieur des pays en
>> développement
>>> (en particulier les étudiants africains) via le développement des
>> MOOCs.
>>> 
>>> 
>>> oui
>>> 
>>> 
>>> Par ailleurs, deux autres sujets qu’il mesemblait intéressant de
>> partager
>>> avec vous :
>>> 
>>> * Sur la valorisation du métier de chercheur :
>>> 
>>> Il faut non seulement aider les jeunes chercheurs à faire leur thèse
>> (on
>>> le fait déjà pas mal), mais surtout, comme chez nos voisins
>> britanniques
>>> et allemands, les jeunes titulaires d’une thèse en attente d’un
>> poste à
>>> survivre, en développant très massivement le mécénat privé (il y a
>> plein
>>> d’entreprises qui ne demandent que cela), en gros, pour ne pas
>> condamner
>>> les intellectuels précaires soit à la famille soit à l’enseignement
>> au
>>> collège (un Ulmien agrégé de philo et docteur, professeur dans un
>> collège
>>> des Bouches-du-Rhône, m’a un jour dit « nous sommes des chevaux de
>> course
>>> maintenus de force à l’écurie).
>>> 
>>> oui; les bourses CIFRE ne sont qu’un début ;  la méfiance entre
>>> universités et entreprises commence à s’estomper ; mais là comme
>>> ailleurs,
>>> il ne faut pas chercher à bouger le paysage uniformément, mais
>> promouvoir
>>> et faire essaimer les réussites
>>> 
>>> 
>>> Car il me semble qu’une grande partie de la décadence de la
>> recherche
>>> française vient de là : la misère de la recherche, c’est surtout la
>>> misère
>>> des chercheurs.
>>> 
>>> * Sur les frais d’inscription :
>>> 
>>> Pour aller peut-être plus loin àpartir de la proposition faite dans
>> le
>>> papier qui consiste à dire qu’une réflexion sera ouverte pour
>> permettre
>>> aux universités de faire contribuer les étudiants les plus aisés, il
>> me
>>> semble que deux axes de réflexion pourraient être intéressants :
>>> - pourquoi ne pas augmenter lesfrais de scolarité pour les
>> étudiants
>>> étrangers ? Cela peut paraître choquant de prime abord, mais cela
>> existe
>>> ailleurs, par exemple à McGill (le coût d’un MBA pour un Québécois
>> est de
>>> l’ordre de 7 000 dollars, alors qu’il est de 20 000 dollars pour
>> les
>>> autres). Cela n’empêche pas le MBA de McGill d’être très attractif
>> en
>>> Amérique du Nord. Car le problème de frais d’inscription trop
>> faibles à
>>> l’université, c’est que cela fait douter les étrangers de la qualité
>> même
>>> du système français : il y a un vrai « signal-prix » sur la
>> qualité.
>>> 
>>> je suis pour (voir tribune ci-dessous); à soumettre aux chefs
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> - faire rembourser a posteriori leurs études aux étudiantsfrançais
>>> diplômés de manière échelonnée et proportionnellement au revenu.
>>> 
>>> c’est le dispositif Trannoy-Gary Bobo du prêt à remboursement
>> contingent
>>> 
>>> 
>>> j’ai essayé de le vendre à EM, mais face à Hamon, je comprends
>> qu’il
>>> hésite…
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Toutes ces idées ne sont évidemment que du food for thought ••• !
>>> 
>>> Bien à vous,
>>> 
>>> Angélique
>>> 
>>> 
>>> Le 13 février 2017 à 06:13, Aghion, Philippe
>>> <[email-masked]<mailto:[email-masked]> > a écrit
>> :
>>> Super papier, surtout grace a Melanie et Thierry.
>>> ________________________________
>>> From: Thierry Coulhon <
>>> [email-masked]<mailto:[email-masked]>>
>>> Sent: Sunday, February 12, 2017 6:59:55 PM
>>> To: Jean Pisani-Ferry; David Amiel; Quentin LAFAY
>>> Cc: Mélanie Zappulla; Julien Blanc; David Cavailloles; Aghion,
>> Philippe;
>>> Jean-Pierre Korolitski; Angélique Delorme; Alexis KOHLER
>>> Subject: texte ESR
>>> 
>>> 
>>> Chers tous,
>>> 
>>> énorme travail de Mélanie (avec l’aide de Julien et Philippe).
>>> 
>>> Les points d’attention et d’arbitrage :
>>> 
>>> On garde une petite différence de sensibilité avec Philippe sur le
>> CNU. A
>>> sa demande j’ai viré l’idée que les universités puissent rester
>> dans
>>> l’ancien système.
>>> C’est plus risqué (politiquement et du point de vue des dérives à
>>> craindre) mais juridiquement plus propre.
>>> 
>>> On est resté sur une demande budgétaire raisonnable (adieu le
>> niveau
>>> scandinave, ce sera pour le deuxième quinquennat)
>>> 
>>> On a montré le bout du nez sur les frais d’inscription (réflexion,
>>> concertation).
>>> 
>>> Les points qui pourraient être éventuellement développés :
>>> 
>>> -on parle peu et pas de façon spécifique des grandes écoles et de
>> leur
>>> évolution (à propos, je vois bientôt la CGE)
>>> 
>>> -on en dit  peu sur l'articulation universités/organismes (qui
>> marche
>>> déjà, l’essentiel de la recherche est menée en commun), mais qui
>> peut
>>> encore évoluer (co-recrutements par exemple); Fuchs me l’a fait
>> remarquer
>>> sur une version précédente
>>> 
>>> -on en dit peu sur les investissements d’avenir, en particulier les
>> Idex,
>>> l’évolution globale du paysage et la politique d’excellence en
>> général
>>> 
>>> -on parle très peu des personnels de l’ESR
>>> 
>>> Voilà, à vous de faire feu !
>>> 
>>> Amitiés
>>> 
>>> Thierry
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> [pièce jointe "Tribunefinalfinal.pdf" supprimée par JEAN-PIERRE
>>> KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>>> [pièce jointe "Contribution des familles enseignement
>> supérieur.docx"
>>> supprimée par JEAN-PIERRE KOROLITSKI/Centrale/Education/FR]
>>> 
>>> 
>>>   Mélanie ZAPPULLA
>>>   Ecole Normale Supérieure (Ulm)
>>>   Tél.: 06.15.38.26.60
>>> 
>>> 
>>> 
>>> <NFA - ESR.docx>
>>> 
>>> Professeur Thierry Coulhon
>>> Président
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> Université de recherche Paris Sciences et Lettres
>>> 60, rue Mazarine
>>> 75006 Paris
>>> +33 1 75 00 02 84
>>> 
>>> 
>>> www.univ-psl.fr<http://www.univ-psl.fr/>
>>> http://www.facebook.com/parissciencesetlettres
>>> 
>>> PSL Research University : Chimie ParisTech, Collège de France,
>>> Conservatoire national supérieur d’Art dramatique, Conservatoire
>> national
>>> supérieur de Musique et de Danse de Paris, École des hautes études
>> en
>>> sciences sociales, École française d'Extrême-Orient, École nationale
>> des
>>> chartes, École nationale supérieure des Arts Décoratifs, École
>> nationale
>>> supérieure des beaux-arts, École normale supérieure, École Pratique
>> des
>>> Hautes Études, ESPCI ParisTech, Fondation Pierre-Gilles de Gennes
>> pour la
>>> recherche, IBPC-Fondation Edmond de Rothschild, Institut Curie,
>> Institut
>>> Louis Bachelier, Institut Pasteur, La Fémis, Lycée Henri IV, MINES
>>> ParisTech, Observatoire de Paris, Université Paris-Dauphine,
>> Association
>>> Art et Recherche, CNRS, INRIA, INSERM.
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>> 
>> 
>>    Mélanie ZAPPULLA
>>    Ecole Normale Supérieure (Ulm)
>>    Tél.: 06.15.38.26.60
>> 
>> 
>> 
>> 
> 
> 
> Mélanie ZAPPULLA
> Ecole Normale Supérieure (Ulm)
> Tél.: 06.15.38.26.60
> <NFA - ESR V2.docx>