Subject: Service national volontaire / garde nationale
From: Hervé GRANDJEAN <[email-masked]>
To: undisclosed-recipients:;
Date: Wed, 2 Nov 2016 21:49:30 +0100

Bonsoir,

Je vous transmets :

1.      En PJ, une note très claire de Dominique Trinquand sur les
différentes formes de service national volontaire, accompagnée d’une
proposition de rationnalisation du système

2.      Ci-dessous, quelques rappels historiques et commentaires personnels
de Michel Goya sur la création de la garde nationale.

A demain soir pour ceux qui le peuvent !

Bien à vous tous,

Hervé

*Michel Goya à propos de la garde nationale :*

Quelques rappels historiques

-        Il existe fondamentalement deux approches du rôle des citoyens
dans la défense de la nation. La première, reprenant la vieille équivalence
tribale entre homme libre et guerrier, considère que la guerre est
l’affaire de tous, au moins de ceux qui ont quelque chose à défendre. La
seconde estime au contraire qu’il s’agit d’un monopole d’Etat assuré par
ses services professionnels. Hormis les volontaires pour intégrer ces
services, les citoyens sont démilitarisés et contribuent indirectement à la
défense par le biais de l’impôt.

-        La France relève plutôt de cette deuxième tradition au moins
depuis la fin de la guerre de cent ans lorsque l’Etat s’octroie le monopole
de l’emploi de la force mais sans avoir un pouvoir de coercition suffisant
pour imposer un système de conscription généralisée. Toutes les formules
envisagées (francs-archers, légions de François Ier, milices de Louis XIV
échouent sur la mauvaise volonté de tous).

-        La France révolutionnaire dispose d’un plus grand pouvoir de
coercition et a un autre regard sur les capacités des hommes du peuple.
Pour autant la conscription générale suscite suffisamment de réticences que
l’on met en place un système de tirage au sort qui durera, jusqu’à la mise
en place véritable d’un service universel en 1905.

-        Pour rendre ce système plus supportable par la bourgeoisie, on
admet aussi la possibilité d’une exemption pour les « mauvais numéros »
moyennent paiement d’un remplaçant puis directement à l’Etat d’une taxe.

-        La bourgeoisie française en revanche crée la garde nationale, à
partir de milices communales et plus particulièrement celle de Paris. La
mission de cette Garde nationale, composée de volontaires susceptibles de
payer des impôts et de financer leur équipement, est d’assurer le maintien
de l’ordre, initialement sur réquisition départementale ou communale. Il
s’agit surtout de surveiller à la fois le roi et les débordements possibles
du peuple.

-        Cette conception du service des armes, « différenciée » selon les
missions (maintien de l’ordre, guerre) et les classes sociales (encadrement
militaire noble ou bourgeois imitant la noblesse, service forcé de paysans
tirés au sort, milices bourgeoises) prend fin avec la IIIe République. La
garde nationale qui s’avère être surtout une milice politique qui fait,
conteste et parfois défait les régimes est dissoute.

-        Depuis longtemps déjà, les missions de maintien de l’ordre étaient
assurées par l’armée, ce qui pose aussi d’autres problèmes, en particulier
avec les grands mouvements sociaux du début du XXe siècle. L'armée
française s'en trouve grandement affaiblie, aussi, dès la fin de la Grande
guerre, s’efforce-t-on, hors situation de grande ampleur, de l’exclure de
ce champ de mission au profit d’unités spécialisées issues de la
gendarmerie puis de la police nationale.

-        Sur le modèle  prussien et parce que la France est désormais
capable de supporter cela économiquement et psychologiquement, le système
militaire français est fondé pour le service en Europe, sur le principe
d’une armée d’active de conscription renforçable massivement par les
réserves et pour le service hors d’Europe sur une armée professionnelle, en
partie recrutée localement.

-        Ce système est détricoté avant même la fin de la Guerre froide. En
1990, il n’y a plus que la moitié des hommes d’une classe d’âge a effectué
le service militaire et aucune femme (hormis une toute petite poignée de
volontaires). Avec une proportion d’un quart de classe d’âge, on se trouve
au niveau des périodes des tirages au sort et les « bons numéros » sont à
nouveau largement dans les classes supérieures.

-        Avec la fin de la menace soviétique, on s’empresse ensuite de
détruire tout le système de remontée en puissance (il y avait 3 millions de
réservistes disponibles en 1990 avec les équipements adéquats, 28 000
aujourd’hui) puis de « suspendre » le système militaire. La distinction
entre les forces de conscription destinées à combattre aux frontières et
les forces d'intervention, professionnelles, destinées à combattre partout
n'existe plus puisque seules subsistent ces dernières. On remonte ainsi le
temps pour revenir à l’armée d’Ancien régime.

Commentaires sur les réflexions actuelles

-        On ne comprend très bien, hormis l’effet d’annonce, ce que cette
garde nationale change au système actuel.

-        On ne comprend pas très bien non plus son intérêt. Si l’ambition
est d’augmenter le budget des réserves de quelques dizaines de millions
d’euros (l’opération Sentinelle coûte à elle seule deux fois le budget des
réserves militaires) et de faire passer, en 2019, le nombre de réservistes
présents chaque jour sur le terrain ou dans les états-majors de 500 à 1000,
il ne s’agira que de l’augmentation de la taille de la goutte d’eau.

-        Si l’objectif est d’assurer une capacité de réaction en quelques
minutes, voire quelques secondes, sur toute attaque sur le territoire
national, alors il faut changer radicalement de regard sur le rôle des
citoyens dans la défense de la cité.

-        On peut accélérer les procédures des unités d’intervention et en
augmenter le volume, cela restera forcément insuffisant. La seule solution
est d’augmenter considérablement le nombre de citoyens armés (et évidemment
compétents) et donc, le maître mot est là, de leur faire confiance, ce qui
va à l’encontre des habitudes françaises.

-        Cela passe par un meilleur équipement de tous les policiers et
gendarmes, sans doute aussi par une meilleure formation au tir. Cela passe
forcément par l’emploi d’agents de sécurité armés. Cela passe enfin par
l’autorisation du port d’armes à tous ceux qui présentent des garanties de
compétence et de fiabilité.

-        Pourquoi ne pas accorder cette autorisation de porter et
d'utiliser des armes, outre les policiers et gendarmes hors service, aux
militaires en activité ou membre de la réserve opérationnelle n°1 et même
n°2 (les « rappelables », 98 000 anciens soldats et 28 000 gendarmes) et
au-delà. On m’a fait confiance pendant des dizaines d’années avant de me la
retirer d’un seul coup. Je suis même prêt, dans l’esprit des citoyens
romains, à payer moi-même mon équipement. On évoque le cas d’Israël mais il
y a dans ce pays, un civil adulte sur dix qui dispose d’une autorisation de
port d’armes.

-        Tout cela a bien sûr un coût, pas forcément très important pour
l’Etat, l’appel aux citoyens volontaires et motivés étant toujours
historiquement la formule du meilleur rapport coût/efficacité. On tolère
bien cela avec les armes de chasse (car paradoxalement du fait de la chasse
la France est aussi un des pays au monde où on tolère le plus d’armes à feu
par habitant), pourquoi ne le tolère-t-on pas pour assurer la sécurité ?
Parce que nous sommes prisonniers de la méfiance de l’Etat envers les
citoyens. Il ne s'agit pas de laisser s'armer n'importe qui comme aux
Etats-Unis avec les résultats que l'on connait mais de faire confiance
envers des citoyens à la compétence reconnue et contrôlée.