Subject: note PA+PG
From: Thierry Coulhon <[email-masked]>
To: Jean PISANI-FERRY <[email-masked]>, Quentin LAFAY <[email-masked]>, David AMIEL <[email-masked]>
Cc: julien blanc <[email-masked]>, David Cavailloles <[email-masked]>
Date: Sun, 29 Jan 2017 19:41:53 +0100

Chers tous,

Philippe Aghion m’a gentiment passé sa note.

Il y a évidemment beaucoup de convergences avec les nôtres. J’insiste ici sur les différences de point de vue et les idées nouvelles.

1 la gouvernance: d’accord sur le modèle.  P ne dit pas comment l’atteindre, j’insiste sur une approche par expérimentation et incitation, qui commence par les grands regroupements, les plus mûrs pour l’évolution.
Les voies juridiques sont assez claires: des modifications législatives légères doivent permettre soit de déverrouiller l’accès  au statut de grand établissement, soit de pérenniser des expérimentations déjà possibles.
Une loi globale cristalliserait les oppositions et uniformiserait les solutions alors que les situations de départ et les besoins sont très variables. De plus ne pas se concentrer sur les universités seulement. Ne pas oublier les grandes écoles, les tutelles de différents ministères etc.

2 augmentation des moyens. Il partage notre analyse. Pour revenir sur notre conversation de l’autre jour, l’équilibre effort de l’Etat/effort des familles est essentiel.
Sans effort de l’Etat, risque politique majeur. Sans effort des familles, pas de changement en profondeur du modèle économique et pas de tournant du système vers la qualité. 
Sans effort du tout, décrochage assuré.

3 sur la modalité, c’est très étrange que P remette sur la table le modèle Sc Po. Je croyais que le débat d’économistes était tranché, et que les arguments de Trannoy/Gary-Bobo avaient convaincu que leur modèle était optimal.
Cela me dépasse, donc je reviens à des arguments plus basiques:
-le risque politique est énorme. Contrairement au système du PARC qui tient compte de l’aversion au risque, l’acceptabilité est limitée (pour trouver les 2Md€, il faudra y aller assez fort sur les classes moyennes), on perd coup sûr la FAGE et les modérés. 
-très bien à Sc Po ou à Dauphine, l’attractivité est forte et  les CSP+ ne manquent pas. Et à Strasbourg ou à Bordeaux, on fait comment ? je ne parle pas de Marne-la-Vallée….dans toute une partie du système, la plus ouverte socialement, on ne ramassera pas grand’chose.

4 la suppression du CNU est une excellente idée. Après faut-il l’annoncer ou non ? à vous de dire. Je suis assez pour parce que c’est un marqueur des réformateurs dans le domaine,
et que de toute façon si c’est Hamon on aura l’UNEF et le Snesup canal historique contre nous.

5 évaluation. En 3(a) les deux Philippe oublient un peu qu’on a déjà une agence d’évaluation (reste à corréler ses conclusions à l’allocation des moyens!)

6 formation, orientation. On a plus développé cette partie.

@+

T